ВАС: Не е нужна 3-годишна уседналост на съответната длъжност, за да бъде повишен магистрат в ранг
Не е необходимо да има тригодишна уседналост на съответната длъжност, за да бъде повишен магистрат в по-горен ранг. Това заявява Върховният административен съд (ВАС) в свое решение, с което отменя отказа на Съдийската колегия да повиши в по-горен ранг съдия от Софийския градски съд (СГС).
ВАС връща преписката на кадровиците за ново произнасяне. Решението е окончателно.
Казусът е свързан с Георги Чехларов. От юни 2015 г. до 1 ноември 2017 г. той е съдия в районния съд във Варна. След това се мести в Софийския районен съд, а от 7 ноември 2022 г. е повишен в СГС след конкурс. На 17 ноември 2020 г. придобива ранг „съдия в АС“.
На 30 ноември 2023 г. Чехларов подава молба до председателя на СГС Алексей Трифонов с искане да внесе предложение в Съдийската колегия за повишаването му на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“ на основание чл. 234 от Закона за съдебната власт.
Въпросната разпоредба гласи: „Повишаване на място в по-горен ранг и съответно на възнаграждение на съдия, прокурор или следовател може да се извърши при получена положителна комплексна оценка „много добра“ от последното атестиране, ако е прослужил на съответната или приравнена длъжност най-малко три години и има необходимия съгласно чл. 164 юридически стаж за заемане на длъжността, съответстваща на по-високия ранг“.
На 13 декември 2023 г. Алексей Трифонов внася предложението и прилага всички необходими документи. „Към датата на подаване на молбата за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“ съдия Чехларов има повече от три години прослужени на съответна длъжност – „съдия“ в районен съд, както и са изминали повече от три години от последното повишаване в ранг „съдия в АС“, разказва ВАС в решението си.
На заседанието си на 18 декември м.г. Комисията за атестирането и конкурсите решава да предложи на колегията да остави уважение молбата на Чехларов. Мотивът на КАК е, че съдията не е прослужил най-малко три години на съответната или приравнена длъжност. КАК казва още, че доколкото притежаваният от Чехларов ранг не е длъжност по смисъла на чл. 163 ЗСВ, то наличието му не се явява сред предпоставките на чл. 234 ЗСВ, както като заемана длъжност, така и като приравнена.
На 19 декември 2023 г. СК единодушно подкрепя предложението на комисията като се съгласява с изложените от нея мотиви за това, че съдията от СГС не е прослужил три години на тази длъжност. Иначе той отговаря на останалите изисквания на чл. 234 ЗСВ – има необходимия стаж, за да бъде повишен в по-горен ранг, положително становище на притежаваните нравствени качества и много добра оценка от атестацията.
Георги Чехларов обжалва отказа да бъде повишен в по-горен ранг пред Върховния административен съд. Един от аргументите е, че има неравно третиране спрямо него. Той припомня, че колегията е повишила на място в по-горен ранг други трима съдии, които не са отговаряли на изискването за прослужени най-малко три години на съответната или приравнена длъжност.
Практиката на ВСС за други трима
Първият е Димо Колев от ОС-Велико Търново. В неговия случай КАК не успява да стигне до решение, гласовете се разделят 3 на 3. Причината за това е, че Колев е прослужил две години и 10 месеца като районен съдия, след това е повишен в окръжния съд, където работи от три месеца. Заради това половината от членовете на КАК са на мнение, че Димо Колев не отговаря на изискването за прослужени най-малко три години на съответната или приравнена длъжност и поради това не следва да бъде повишен на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
Другата половина обаче застъпват мнението, че „съответна длъжност“ е длъжността „съдия“, а не „съдия в районен съд“, нито „съдия в окръжен съд“.
Заради това въпросът беше отнесен за решаване в Съдийската колегия на заседанието ѝ на 13 декември 2022 г.
Вероника Имова застъпва първото виждане: „Прослужване означава това – реално да е работил на съответната длъжност. Съответната длъжност е тази, от която той кандидатства. Това е изяснено и от практиката и от предходни тълкувания на разпоредбата. Съответната длъжност е длъжността, от която се кандидатства за по-горен ранг, това е длъжността „съдия“ в Окръжен съд-Велико Търново фактически, но това е прослужил колегата само 2 месеца, или приравнена длъжност“.
Председателят на ВАС Георги Чолаков на свой ред казва: „Значи, да разбирам ли правилно – ако той беше останал още 2 месеца в районния съд, щеше да получи ранга? И без проблем щеше да получи ранга „съдия във ВКС и ВАС“.
Председателят на КАК Драгомир Кояджиков му отговаря, че е точно така. И посочва, че разковничето е в това дали съответната длъжност е тази по чл. 163 от ЗСВ, или е меродавен прочитът на чл. 207 ЗСВ, където за несменяемост се искат пет години, пак на съответната длъжност.
Чл. 207 от ЗСВ гласи: „(1) Съдия, прокурор или следовател става несменяем след навършване на петгодишен стаж на съответната длъжност и при получена положителна комплексна оценка от атестирането.
(2) В стажа за придобиване на несменяемост се включва и времето като младши съдия, младши прокурор или младши следовател“.
„Младши съдия и районен съдия е съответна длъжност. На мен лично ми е малко странно, че ако беше останал в Районния съд, ние щяхме да му дадем ранг, но понеже е отишъл в Окръжния съд, няма право на ранг. Но всичко е въпрос на прочит на закона, разбира се“, казва шефът на ВАС.
Председателят на Върховния касационен съд Галина Захарова се присъединява към мнението на Чолаков и казва, че Димо Колев има прослужени три години като съдия, независимо дали в районен или окръжен съд.
Преобладаващото тогава мнение беше, че не трябва поради факта, че е повишен в длъжност, на съдия Колев да бъде отказвано повишаване в ранг. И със 7 на два гласа СК повишава Димо Колев в ранг „съдия във ВКС и ВАС“. В подкрепа на решението гласуваха Захарова, Чолаков, Боян Новански, Драгомир Кояджиков, Даниела Марчева, Олга Керелска и Цветинка Пашкунова. Против са Вероника Имова и Севдалин Мавров.
На 31 декември 2023 г. колегията разглежда аналогичен случай, този път свързан с Гюлфие Яхова. Тя също е повишена след конкурс от районния съд в Благоевград в окръжния съд в града. И Яхова отговаря на всички изисквания да бъде повишена на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с изключение на условието да е прослужила най-малко три години на съответната или приравнена длъжност.
Към момента на внасянето на молбата за повишаване в по-горен ранг, тя няма три години като окръжен съдия. Искането е докладвано от члена на КАК Олга Керелска като става ясно, че този път комисията предлага то да бъде уважено.
„В тази връзка ви обръщам внимание и ви припомням, че ние наскоро имахме подобен случай и го разрешихме в полза на съдията, като приехме, че е достатъчно колегата да има 3 години от придобиването на предишния ранг и че не би следвало заради това, че междувременно той е спечелил конкурс и е повишен в друг орган на съдебната власт, това да бъде основание да не му се присъжда по-високият ранг. Припомням ви, че това е колегата Димо Колев от ОС-Велико Търново, който също нямаше три години на длъжността поради аналогична причина. Самата колега Яхова е посочила това обстоятелство и това наше решение в неговата конкретика в заявлението, с което е сезирала КАК във връзка с искането ѝ за повишаване в ранг“, казва Керелска.
Без дебат колегията единодушно, с 9 гласа „за“ повишава в ранг съдия Яхова. На заседанието не присъстват Атанаска Дишева, Боян Новански и Стефан Гроздев.
На 28 февруари 2023 г. кадровиците разглеждат предложение за повишаване в ранг на съдията от ОС-Кюстендил Елисавета Деянчева. Тя е повишена от районен в окръжен съд в същия конкурс като останалите с решение на СК от 20 септември 2022 г. Към февруари 2023 г. съдия Деянчева не отговаря на изискването за прослужени най-малко три години на съответната длъжност. Този факт не е докладван от председателя на КАК Драгомир Кояджиков на заседанието на 28 февруари м.г. Той само сочи, че са минали три години от предходното повишаване в ранг, тя отговаря на изискванията за стажа, има оценка „много добра“ и няма наложени наказания. Колегията единодушно повишава на място в по-горен ранг съдия Елисавета Деянчева.
ВАС принципно за повишаването в ранг и за различния подход
В решението си тричленният състав на ВАС с председател Сибила Симеонова и членове Юлия Тодорова (докладчик) и Росица Чиркалева посочва, колегията не е допуснала нарушения на административнопроизводствените правила, но решението ѝ е незаконосъобразно, защото е в противоречие на чл. 234 ЗСВ.
„Правото на магистрата да бъде повишен на място в по-горен ранг съгласно чл. 234 ЗСВ е свързано с извършване на оценка от страна на кадровия орган на неговите професионални качества, достойнства и умения, която засяга както съответния в случая съдия, така и има отношение към стабилността, моралния интегритет и ефективността на цялата съдебна система. Посоченото тълкуване е свързано със същността на оценката на магистрата при повишаване в по-горен ранг“, пише ВАС.
И пояснява, че следователно разпоредбата на чл. 234 ЗСВ предвижда едно от средствата за осъществяване на професионалната кариера на съдията чрез повишаване на място в по-горен ранг. Посоченото право касае и конституционно установеното право на труд, прокламирано в чл. 48 от Конституцията, напомня ВАС. Позовавайки се на Решение №6 от 2018 г. (по к. д. № 10/2017 г.) на Конституционния съд, тричленният състав изтъква, че съображенията на КС дават основание да се приеме, че повишаването на място в по-горен ранг на магистрата е важно за ефективното осъществяване на конституционно установените функции на съдебната власт, от гледна точка на ефективното упражняване на право на професионално израстване. Реализацията на това право е гаранция за компетентност, независимост и безпристрастност на магистратите, пише ВАС.
Нататък върховните съдии се позовават на практиката на Съда на Европейския съюз, за да напомнят, че гаранциите за независимостта и безпристрастността на съдия са относими и към правилата за повишаване в длъжност и на място в по-горен ранг.
Вече по конкретния казус ВАС посочва, че към датата на подаването на заявлението да бъде повишен на място в по-горен ранг, Чехларов е отговарял на изискванията да има много оценка от последното атестиране, положително становище за нравствените качества, притежавал е необходимия стаж, в случая 13 години, както и са минали три години от предходното му повишаване в ранг – то е било на 17 ноември 2020 г. и до ноември 2023 г. е прослужил съответно две години на длъжността „съдия в районен съд“ и година и месец на длъжността „съдия в окръжен съд“. Т.е. на 18 ноември 2023 г. е възникнало правото му да бъде повишен на място в по-горен ранг, казват върховните съдии.
Остава само да се отговори на въпроса дали Георги Чехларов е прослужил най-малко три години на съответната или приравнена длъжност.
В тази връзка ВАС казва: „Правото на жалбоподателя да бъде повишен на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“ е възникнало към датата 18 ноември 2023 г. Към тази дата са изминали както повече от три години от последното атестиране „съдия в АС“, така и съдията е заемал магистратски длъжности повече от три години, които са на ниво под ранга на заеманата длъжност“. Заемането на тези длъжности и професионалното развитие на съдията, са основание да му се извърши оценка на професионалните и нравствените качество, за да бъде повишен на място в по-горен ранг, заявява ВАС.
Следователно, изискването на чл. 234 ЗСВ магистратът да е прослужил на съответната или приравнена длъжност най-малко три години, не касае неговата уседналост, каквото изискване е въведено напр. в чл. 191, ал.1 ЗСВ.
Затова и със своето Тълкувателно решение №3 от 11.04.2024 г. Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд по тълкувателно дело №3/2023 г. прие единствено, че за повишаване на място в по-горен ранг на съдия, прокурор или следовател по чл. 234 ЗСВ е необходимо да са изминали три години от предходното повишаване в ранг, но не, и че магистратът трябва да е прослужил на съответната или приравнена длъжност най-малко три години“, обясняват върховните съдии.
Аргумент в полза на твърдението, че не е необходима тригодишна уседналост, ВАС намира в чл. 207 ЗСВ, според който статут на несменяемост на магистрат се придобива след навършване на петгодишен стаж на съответната длъжност. Съответната длъжност в тази разпоредба следва да разбира като всяка магистратска длъжност, която е заемана от магистрата в продължение на 5 години, пише ВАС.
„Изискването в чл. 234 ЗСВ магистратът да е прослужил на съответната или приравнена длъжност най-малко три години има отношение единствено към нормативно установения период, за който ще се извърши обективна оценка на проявените професионални, деловодни и нравствени качества на съдия, прокурор и следовател, чрез атестиране, за да се повиши впоследствие на място в по-горен ранг“, обяснява тричленният състав, позовавайки се на чл. 196, ал. 1, т. 1 ЗСВ и на наредбите за атестиране на съдии и прокурори.
ВАС допълва, че тълкуването на чл. 234 ЗСВ показва, че има разлика между понятието „прослужено време на заеманата длъжност“, необходимо за повишаване в длъжност и „прослужено време за повишаване на място, в по-горен ранг“ на магистрата. Именно заради това рангът трябва да се възприема като израз на достигната професионална квалификация за съдията и прокурора, след определен период от време, през който той придобива знания и умения, необходими за качествено изпълнение на длъжността и затова бива повишен на място в по-горен ранг.
Върховните съдии специално се спират на различното третиране на съдии в аналогични хипотези. И казват, че при сходни фактически обстоятелства като тези на Чехларов, други трима съдии са били повишени в ранг. „Кадровият орган е използвал различен подход, а сходните случаи трябва да се решават по еднакъв начин – чл. 8, ал. 2 АПК. При наличие на законовите предпоставки на чл. 234 ЗСВ обсъдени в настоящото изложение, кадровият орган е следвало да повиши на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“ Георги Чехларов, съдия в Софийски градски съд с ранг „съдия в АС“. Изчерпателно посочените основания по чл. 234 ЗСВ не дава основание за разширително тълкуване на нормата, касателно наличието на прослужен стаж на съответната или приравнена длъжност най-малко три години“, пише тричленният състав.
И допълва, че многократно в своята практика ВАС е посочвал, че в пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво и при оценка на степента на професионална квалификация и начина на изпълнение на служебните задължения критериите за преценка трябва да бъдат своевременно оповестени. В случая, освен че това не е направено спрямо Чехларов, липсва и анализ на конкретните факти, които биха могли да обосноват подобна теза, поради което актът се явява и постановен в несъответствие с целта на закона, заключава ВАС и връща преписката на Съдийската колегия за ново произнасяне съобразно мотивите на съда.
След решението, съдия Чехларов изпраща писмо до Съдийската колегия, с което моли, съобразявайки се със задължителните указания на ВАС, тя да го повиши на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от датата на постановяване на отменения административен акт – 19 декември 2023 г., доколкото към тази дата са били налице предпоставките за това.
Съдия Чехларов отбелязва, че такова процедиране кореспондира напълно с трайната практика по въпроса и ще съответства както на решението на ВАС, така и на смисъла и целта на закона и ще спести воденето на иск по реда на ЗОДОВ и заплащане на лихви и разноски от съдебния бюджет.
На заседанието си във вторник Съдийската колегия единодушно повиши на място в по-горен ранг Георги Чехларов, считано от 19 декември 2023 г.
30
Коментирайте
Принципът на действия на ВСС е ясен – разделение на правомощията на съдиите. За едни са задълженията, за други правата. Чехларов има задължението да се скъса от работа в СРС и СГС, без да търси отплата за това, а Димо Колев има правото да си отпочине в слабо натоварените ВТРС и ВТОС, като за да не пропусне някоя благинка, ВСС са длъжни да приложат превратно ЗСВ, за да го повишат в ранг предсрочно.
Да.
Поредният случай, в който ВСС няма принципна позиция и прави всеки път различно, както му дойде. Това им стана запазена марка.
Принципите на ВСС са според човека, тука чудесно лъсва цялата истина за работата им.
Отказа на Чехларов бая са го мислили… и пак се чудя явно не си говорят съдилищата помежду си
Време беше публично да ги жегнат, то бива избирателна цедка, ама се прекалява
Aбсурдно.е да се допуска различно третиране на съдии в аналогични хипотези.
Като си имат свои хора, които искат да уредят.
В нашата клета държавица много неща са абсурдни, ама са и ежедневие
Ама те са го помислили и не аналогичен, тоя има мерзостта от Варна в София да иде
Юридическата сила на корупционното тълкуване на закона или как неправилното тълкуване предназначено да обслужи един с ДЕБЕЛИ връзки става правило.
Иначе щеше да предяви иск по реда на ЗОДОВ. И със сигурност щеше да спечели.
Щеше и още как
Справедливо решение.
Mного съм доволен от решението.
Нашите съдилища нямат ли си по вяжна работа
И да имат, ВСС им отварят нова.
Имам чувството, да не кажа убедеността, че колегията и сие са си имали някой друг наум за повишаване в ранг… Нещо не ми е нормално, това да смениш населеното място на съда ти рестартира стажа…
Докато не се намеси ВАС не става…
Друго нещо си е да си имаш съд с нотариус начело!
Ами браво на Чехларов, извоювал си е мястото
Сори, ама решението не ми харесва, а после бързото израстване с на практика „прескачането на стъпала“ било запазена марка основно на прокуратурата. В самия ВСС не са сигурни какво да правят, а накрая съдът се позовава на принципа за еднаквото решаване на сходни случаи, може би за да не ядоса някого, а че една от основните причини за прогнилостта на системата е точно експедитивните необосновани повишавания за изключително кратки срокове – от РС – Варна до ранг „съдия във ВКС и ВАС“ за по-малко от 10 години. П.С. Въпреки, че законът „позволява“ разширително тълкуване, продължавам да смятам, че особено при… Покажи целия коментар »
Tова ВСС е за смяна. Никаква полза от тях.
Те отдавна са за смяна и май вече не им пука особено какви решения вземат.
„Съдия във ВКС и ВАС“ е ранг, а не длъжност. Рангът зависи само от прослуженото време и атестацията, и няма връзка с това в кой съд работиш. Повечето съдии в СРС са с рангове Апелативен или ВКС, ама си бачкат в районния. Чехларов е в СГС, не е във ВКС, така че не виждам какво е прескочил.
Да, под „прескачане“ имам предвид, че в конкретния случай той не е „прослужил на съответната/приравнена“ длъжност по смисъла на Тълкувателното решение поне 3 години, и независимо, че длъжността (заеманата позиция) предпоставя определен минимален ранг (знания и умения) и, въпреки че е логично, защото е очаквано качествата се развиват с времето при полагане на усилия, не би трябвало да може същият ранг, но на друга длъжност да се пролонгира, т.е. „изработеното време“ да се прехвърля при повишаване в СГС, защото законът и интерпретацията му са пределно ясни – гледа се престоят на длъжността независимо дали е приравнена, респективно рангът е получен… Покажи целия коментар »
А новите кой да ги избира и въобще какво ще се промени при избора им по сегашната система, а?
Трябва нова Конституция!
Как въобще са интерпретирали Тълкувателното решение на ВАС, за да стигнат до този извод все още не е много ясно. ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3/ 11.04.2024 г. ВАС: „Под „съответна длъжност” по смисъла на чл. 234 ЗСВ се разбира длъжността, спрямо чийто съответстващ ранг по правилата на чл. 164 ЗСВ – за длъжностите на съдии, прокурори и следователи, и на чл. 233, ал. 1 ЗСВ – за възходящите рангове, се извършва повишаването на място в по-горен ранг. … Повишаването на съдия, прокурор или следовател на място в по-горен ранг, съгласно чл. 234 ЗСВ, е предвидено като възможност при изпълнението на три… Покажи целия коментар »
„…и т.н. защото ангажиментите и естеството на работата са идентични.
Още повече, че според чл.234, отправната точка е тригодишно прослужване на длъжността, а не в рамките на ранга, колкото и независима роля да, бивайки индикатор за трудова етика и качества.“
Да се чете:
„…и т.н. защото ангажиментите и естеството на работата НЕ са идентични.
Още повече, че според чл.234, отправната точка е тригодишно прослужване на длъжността, а не в рамките на ранга, колкото и независима роля да ИМА, бивайки индикатор за трудова етика и качества.“
Съпрyгът ми и аз свaлиxме излишнитe килoгpами бeз диeтa и cпopт и самo за две сeдмици. Най-ефeктивното лeкаpcтвo, което помогна на милиoни и ще ви пoмогнe:–- https://shorter.me/keto