Болница „Шейново“ е осъдена да плати 100 000 лева на родителите на едно от разменените бебета
Софийската АГ болница „Шейново“ е осъдена да плати обезщетения от общо 100 000 лева на родителите на едно от двете бебета, които бяха разменени при раждането им през есента на 2022 г.
Семейството е завело иск за общо 300 000 лева срещу болницата по Закона за задълженията и договорите, но съдия Стефан Шекерджийски от Софийския градски съд (СГС) присъди 60 000 лева на майката на бебето и 40 000 лева на бащата. Те претендираха за по 120 000 лева обезщетение. Изцяло са отхвърлени исковете за по 30 000 лева на дядото на бебето и на по-голямата дъщеря на родителите. Семейството е осъдено да плати на болницата 13 000 лева разноски, съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд.
За случая се разбра през декември 2022 г., след като през септември две жени родили по едно и също време бебетата си в „Шейново“. Два месеца по-късно едното семейство започнало да се съмнява, че бебето им е разменено с друго, тъй като все по-видимо се различавало от другото им дете и било с по-тъмен цвят на кожата. По това време майката се сетила да сравни запазените гривни от родилното отделение, които били сложени на нейната ръка и на тази на детето, като те трябвало да са с еднакъв номер, но били различни.
Родителите отишли в болницата, направили и ДНК тест, който показал, че детето не е тяхно. Бързо беше установено и коя е другата родилка, която отглежда чуждо дете и последва тежка процедура по размяна на бебетата, а и двете семейства заведоха искове за по 300 000 лева срещу болницата. Беше подаден сигнал и в прокуратурата, която започна разследване.
От това първо решение на съда по един от двата казуса става ясно, че „Шейново“ оспорва размера на исковете и твърди, че процесът по раждането е минал нормално.
В решението си съдът пише, че единствената логическа възможност за случилата се размяна на бебетата е да е допусната най-вероятно неволна грешка от служител, който е сложил едното дете в грешно креватче, докато другото е било изведено по същото време. Така се е стигнало и до погрешно поставяне на друга гривна на детето.
Показания по делото са дали множество свидетели, включително лекари и акушери от болницата. Гинекологът, който е извършил цезарово сечение на родилката казва, че винаги показвал бебетата на майките, веднага след раждането, като така направил и този път. Тя била в съзнание и контактна, като акушерката зад него попитала жената дали вижда гривничките. По отношение на адекватността на жената, тъй като е била под упойка, лекарят подчертава, че упойката била спинална и в тези случаи пациентите винаги били в съзнание, доколкото емоциите им позволяват да бъдат.
В показанията си той казва също, че ако види две бебета не би могъл да ги различи. В същото време обаче заявил, че като баща нямало как да сбърка синовете си от момента, в който ги е видял. Със съпругата му пък си говорили, че няма майка, която да си обърка бебето, колкото и емоционален да е този момент.
Относно тези показания обаче съдът заявява, че лекарят излага предположения, а не знания за факти и вероятно опитва да защити болницата, в която работи, защото едновременно твърди, че бебетата се разпознават, но и че това е трудно. Съдия Шекерджийски посочва още, че в момента на раждането стресът и емоциите са огромни за родилката и първият поглед към новороденото едва ли предполага тя задължително да може да го разпознае след това. Той не се съгласява и с показанията на лекаря, че има няколко минути, в които бебето е с майката, като пише, че по-скоро бебетата биват показвани за секунди, след което се почистват, повиват и отнасят.
„Не може да се изисква от родилка да запомни детето си, показано ѝ по време на операция (това не е хипотеза на компенсация на отговорности). Г-жа Ш. няма задължения в този момент, а и за един известен последващ период, да полага каквато и да е грижа. В този времеви отрязък тя е на границата на дееспособността“, се казва в решението. В него съдът посочва, че гривните са предназначени за персонала на болницата, като допълнителна гаранция, че няма да има объркване.
„Жените нямат задължение, включително и към момента на изписването да сравняват номерации. Биха могли да го направят, ако емоционалното и хормоналното им състояние позволява. Ако не го сторят, това не намалява отговорността на персонала“, пише още съдът.
Показания е дала и акушерката, която е сложила гривната на бебето, като обяснила, че всички гривни вървят в комплект – бебешка и майчина, като били сдвоени фабрично и някой от медицинския екип ги разкъсвал. Един и същи човек слагал гривната на майката и на детето, като няма обяснение за размяната. Шефката на отделението по Неонатология пък заявила, че първоначално не повярвала, че е възможно да са разменени бебетата, тъй като такова нещо никога не се било случвало.
В решението си съдът приема за доказани болките и страданията, които двамата родители са изпитали от момента, в който са разбрали, че бебето им е разменено с друго. И двамата изпаднали в шок и последвал стрес, който продължил и 9 месеца по-късно.
„След като са получили доказателства, че бебето, което отглеждат и към което се чувстват привързани, не е тяхното биологично дете, до момента, в който взимат в семейството си биологичното си дете и се разделят с детето, което са отглеждали дотогава, минава още месец, който е изпълнен с празнични дни (Коледа, Нова година, рожден ден на майката), но за тях това е период на всекидневен стрес, страх, безпокойства, скръб, шок, самообвинения, взаимни обвинения и др.“, се казва в решението. Допълнителен фактор бил и засиленият медиен интерес, който приели като нахлуване в личния им живот и форма на тормоз.
В тази връзка съдът пък пише, че „за съжаление е общоизвестно, че държавната администрация в страната работи лошо и бавно“ и обикновено има резултат, ако се намеси журналистиката, която принуждава институциите да реагират.
„В безсилието си ищците, както е описано и в исковата молба, а това не се и оспорва, се обръщат към всевъзможни учреждения, което по-скоро не е дало резултат. Размяната е постигната по доброволен път. Междувременно ответникът отказва да поеме отговорност, като една от причините е и прекомерния размер на претенцията. В този момент медиите се оказват „зло“, но и „необходимо зло“. Тяхната интервенция е нужна, но и доста непремерена по отношение на семейството“, пише съдът.
15
Коментирайте
Имаше журналистическо разследване по случая и се оказа, че служителката в АГ, която е давала бебетата е била от една седмица на работа и след като бебетата били изписани напуснала. Ще потърся репортажа. Отбелязано беше, че е от друг етнос /разбирайте „братята“. Тогава се загатна как има съмнения за размяна с бели бебета и съответно препродажба, ако може така да се нарече тази измама. До къде стигна разследването никой не знае. Болницата със сигурност е искала да се покрие това. Загатна се още, че помага може би и вътрешен човек. Лично за мен такъв пропуск е непростим. Брутално просто. За… Покажи целия коментар »
Съдийката е мъжка – Стефан и е името. А ако беше кърмила българче, различно ли е? А шведче?
А на циганката, дето е кърмила българче, нищо не и се полага, или как?
А има ли значение на колко души е присъдена сумата общо, или ‘се тая?
Осъзнавате ли, че се говори за престъпна практика и може това да не е единствената размяна, но е единствената разкрита и то защото разликата в бебетата е била очевидна – черно/бяло.
И да има значение дали си кърмил циг*не или българче!
Хайде спрете да интегрирате тази напаст!
От една година в София не се живее поради пришълци от Сливен, Монтана, Видин и т.н.
Кражбите в моят квартал за една година нараснаха с 40%!
Имаме в рамките на два месеца 5 нападения на жени с цел кражба!
„В тази връзка съдът пък пише, че „за съжаление е общоизвестно, че държавната администрация в страната работи лошо и бавно“ и обикновено има резултат, ако се намеси журналистиката, която принуждава институциите да реагират.“ С това си заключение съдът върви по хлъзгавa повърхност и като нищо може славословените от него журналисти да го изпързалят за едната сензация подобно на случая с Дебора, така че е препоръчително да се внимава с презумптивните генерализации. „Допълнителен фактор бил и засиленият медиен интерес, който приели като нахлуване в личния им живот и форма на тормоз.“ Ще ме извиняват, ама специално едната майка се скъсА да… Покажи целия коментар »
Eфекта на пепврудата при размяна на децата. Не е безобидно
Абе и мен са мв разпознали 89та година по това, че едното дете е било мургаво.
Случаят е повече от скандален
Парите в случая не са важната тема
Ами да се надяваме, че няма да има бъдещи такива случай
Важното е да се предотвратяи отново това
Въптосът е защо се стигна до тук, не парите
А дали ше си научат урока?
Значи, ако едното дете не беше мургаво, така и щяха да си останат разменени. Ужас!
Звучи справедливо, да не се ослушват, а да си платят за гафа. А останалите да се поучат.
Поредният скандален случай.