Без вина наказан чрез съсобственост с държавата – ефект от разнородната практика по чл. 343б, ал. 5 НК
Из Наказателния кодекс
Още преди приемането ѝ преди година разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс (НК), която въведе отнемането на автомобилите на пияните и дрогираните шофьори, предизвиква полемика, а вече е и оспорена пред Конституционния съд (повече виж тук).
Кога КС ще вземе решение дали тя да остане в правния мир е неизвестно, особено при положение че в момента е затрупан с дела за законността на последните избори. През това време съдилищата генерират разнородна практика, като най-голяма дискусия предизвика отказът на Софийския районен съд да отнеме колата на хванатия да шофира пиян Ивайло Цветков – Нойзи (повече за мотивите виж тук).
Но ако това е пример за неналагане на предвиденото в чл. 343б, ал. 5 НК наказание, юристи алармират за една друга практика, която води до свръхнаказване, при това не на пияния или дрогиран водач, а на съпруга му, когато колата се притежава от двамата в режим на семейна имуществена общност (СИО).
Разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК предвижда, че „съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“.
Почти веднага пред съдилищата се постави въпросът как да я прилагат, когато автомобилът е СИО. Част от съдиите отсъждаха подсъдимите да платят само половината от стойността на колата. Други – постановяваха да се плати равностойността на цялата кола, като изтъкват, че волята на законодателя е да се отнема цялото МПС (детайлният анализ на противоречията в практиката на съдия Владимир Минчев можете да си припомните тук).
Оказва се, че има и трети вариант и именно той води до наказване на съпруга на пияния или дрогиран шофьор.
Ще го илюстрираме през един от казусите, за които алармират адвокати, като по молба на страните в него няма да посочим имената им и съда, който се е произнесъл по него.
Мъж е хванат да шофира пиян семейния автомобил, от който ½ идеална част е негова, а ½ е на съпругата му. Признава вината си и се споразумява с прокуратурата за условна присъда. Когато съдът трябва да се произнесе за отнемането на автомобила, прокурорът заявява: „Моля на основание чл. 343б, ал. 5 НК ½ идеална част от МПС, което е в режим на съпружеска имуществена общност, да бъде отнето в полза на държавата. Следва, тъй като останалата ½ идеална част от същата не е негова собственост, да му бъде присъдено да изплати стойността ѝ“.
Колата е оценена на 20 000 лева.
В определението си съдът постановява:
На основание чл. 343б, ал. 5, вр. чл. 53, ал. 1, б.„а“ НК отнема в полза на държавата само една втора идеална част от превозното средство, послужило за извършване на престъплението, собственост в режим на СИО на подсъдимия.
На основание чл. 343б, ал. 5, вр. с ал. 1 от НК осъжда подсъдимия да заплати в полза на държавата 10 000 лева, представляващи една втора идеална част от равностойността на лекия автомобил, която не му принадлежи.
Т.е. половината от колата се отнема, а равностойността на другата половина, която е собственост на съпругата, се плаща.
Така осъденият плаща 10 000 лева и губи своята част от колата, а неговата съпруга, въпреки че той е платил равностойността на нейната половина от колата, става съсобственик с държавата.
Така казусът попада в Националната агенция за приходите (НАП) и тя, действайки така както с длъжниците на държавата – провежда процедура по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
А тя започва с оценка, която съгласно чл. 235, ал. 3 ДОПК не може да бъде по-малка от застрахователната оценка на автомобила. Т.е. НАП въобще не е обвързана със стойността на автомобила, определена със съдебно-оценъчна експертиза по време на делото срещу пияния или дрогиран водач.
Жената в нашия пример получава известие от НАП, че колата е оценена на 24 000 лева и ако иска да придобие половината на държавата, трябва да плати 12 000 лева. Както става ясно, НАП е оценила колата с 4000 лева по-скъпо, отколкото съдът. Оценката на публичния изпълнител, за която може да бъде ползван и външен оценител, не подлежи на обжалване (чл. 235, ал. 5 ДОПК).
Срокът съпругата да уведоми НАП, че иска да купи половината, която вече е на държавата, е 30 дни. А после след още 30 дни ще трябва да плати стойността ѝ, оценена на 12 000 лв.
Ако тя не купи половината на държавата (бивша собственост на съпруга ѝ), автомобилът ще бъде изнесен на публичен търг. Колко ще получи съпругата, ще зависи от успеха на търга, на който при липса на интерес (включително поради факта, че тези коли престояват на паркингите в полицейските управления с месеци и дори по година), цената може да падне на половина (чл. 245 ДОПК). И тъй като държавата в лицето на НАП е с приоритет за своите 12 000 лв. пред съсобственика-физическо лице, напълно реална е възможността той да не получи нищо за своята част от собствеността.
Крайният резултат е, че с решението си да „вкара“ добросъвестния съпруг в съсобственост с държавата, съдът превръща този съпруг в косвена жертва, оставяйки държавата да печели на гърба му, без право на обжалване (ако той реши да изкупи половината кола) или да загуби семейния автомобил (при продажба на търг).
42
Коментирайте
Любител или не, по-малко разсъждения, повече четене на нормативните актове с разбиране: чл. 416, ал. 3 от НПК, вр. с. чл. 3, ал. 1, т. 13 от ЗНАП, вр. с чл. 3, ал. 4 от ЗНАП, обосноваваща съответно приложение на чл. 258, ал. 3, т. 2 от ДОПК.
„приема, съхранява, управлява и продава всички конфискувани, отнети и изоставени в полза на държавата имущества, с изключение на случаите, предвидени в закон“ това е разпоредбата на член 3 ал. 1 т. 13 от ЗНАП. НАП може да продаде само имот , който е конфискуван изцяло, не и съсобствен, където е приложим член 36 ЗС. Но пък аз съм само любител
Ако трябва да мислим, се наслагва некомпетентността на прокуратурата по гр. право и адм.право, но това е неизбежно. Нещо повече,
Ако разсъждаваме, наказанията са алтернативни, а не кумулативи. Или се отнема собственост или се присъжда равностойност.
Ако не е 100% собственик не се отнема собстяеност, а се присъжда равностойност. Ако се отнема собственост на 50% но и се присъжда равностойност имане нарушение на non bis in idem
А знаете ли кое е най-нелепото от всичко? Че според статистиката на НСИ едва 0.2% от всички ПТП за 2023 г. се дължат на пияни И „дрогирани“ водачи взети заедно. ЕДВА 0.2%! Вие давате ли сметка що пари се счупват за алко- и наркотестове, за заплатки прокурори, съдии и полицаи да висят и бъркат в устите на хората по 8 часа на ден, за деловодители, за съдебни секретари? Колко пари заминават, за да държим тези автомобили на паркинг и за да изхранваме пияни и „дрогирани“ арестанти? Що пари заминават за оспорване и впоследствие съдене на държавата за 1/3 фалшиви положителни… Покажи целия коментар »
И какво предлагаш , да си къркаме, шмъркаме, и да караме? И откъде я извади тая статистика, при катастрофите със загинал средно между 4 – 6 процента са причинени от пияни водачи, около 2 % са жертвите на дрогирани. Намира се лесно. Вижда ти се малко ? Това са минимум 30 човека всяка година. Имаш ли куража да отидеш на едно погребение на жертва на пиян и да кажеш на близките – какво толкова, само няколко процента ? За възможността тая мъка да влезе и у Вас няма да споменавам.
Статистистиката я извадих от НСИ, както съм й написал – ето ти линк, щом те мързи. https://nsi.bg/sites/default/files/files/publications/PTP_2023.pdf И искам да се извиня! Не са 0.2% общо от всички ПТП-та за 2023 г., а са 1.6%! На фона на всички 6607 ПТП за 2023 г. ФЕНОМЕНАЛНИЯТ БРОЙ от 100 катастрофи с цели 6 загинали (от общо 459 души) се дължат на употреба на алкохол и упойващи вещества. Изцяло споделям болката на тези хора. А споделяш ли болката на останалите 453 семейства, които са загубили близките си заради неадекватното шофьорско образование, заради калпавите пътища, заради покъртително ниския контрол на скоростта на движение?… Покажи целия коментар »
Продължаваме подмяната- юридически корифеи…то да беше само 343б ал.5. То не бяха конституции, то не беше чудо, толкова ли не можаха да намерят правни експерти, които да ги съветват, или експертите са им като председателя им на правната комисия.
Имат , “ опарапетената“.
Това е наследство на продължаваме промяната. Царе на непрецизните правни формулировки и бъгване на правни норми.
В момента дори надградиха политическата криза в конституционна чрез промените в конституцията.
Малко е нагло и нахално да се казва „дрогиран“ водач, след като в нито един момент не се установява дали водачът действително е бил под въздействие на дрога или е употребил дни преди да седне зад волана (което е и масовия случай). Нелепо гербаджийско законодателство се нарича това.
Мда, кашата е пълна, но в случая вината е на законодателя, доколкото не може да се очаква от наказателния съд да разсъждава върху гражданскоправните последици от отнемането в полза на държавата на идеални части. От гражданскоправна гледна точка съдът е следвало да осъди подсъдимия да заплати равностойността на целия автомобил, защото по този начин се избягва хипотезата на съсобственост с държавата и последната се превръща в кредитор на единия съпруг. В това си качество тя отново би могла да насочи изпълнението срещу собствената на осъдения съпруг 1/2 ид.ч. от автомобила, за да се удовлетвори от нейната стойност, но принудителното изпълнение… Покажи целия коментар »
Много калпаво е написан 343б в цялост. Как изобщо може да се презюмира, че някой е негоден да шофира, след като не се установява дали е под въздействието на наркотици, по същия начин както е с алкохола. Защо ако съм пил 3 ракии преди 2 дни няма да ми отчете теста, че някога съм бил пиян и да се презюмира, че и в момента съм пиян, а ако съм изпушил една трева преди 2 дни, ще се презюмира, че съм надрусан и не мога да шофирам? Калпаво е законодателството и още по-калпаво, дори противоконституционно, стана с изменението от 23-та година.… Покажи целия коментар »
Цивилизацията се гради на интелект и базова грамотност.
* презУмира
От това, че в правописните речници е включено съществителното презумпция, не може да се прави извод, че правилното написание на глагола е презумирам. Ако имаше такова правило, щяхме да пишем *корегирам, защото в правописния речник има съществително корекция. Пишем обаче коригирам, защото сме взели думата от латинския глагол corrigo през френския corriger. Повечето днешни юристи не са учили латински и не са срещали глагола praesumo. Това обаче не ги прави неграмотни, защото знаят как се произнася на английски to presume или на френски presumer – и на двата езика произношението е по-близко до презюмирам, нежели до презумирам. Докато правописният речник… Покажи целия коментар »
Не отричам, че е буквоядство, но, ако ще се „надцакваме“ с думи извън аргумента за откровено латинската етимология на термините в правото, по-точен със също често бърканото сублимен/сюблимен и там е даден приоритет латинския произход на понятието (sublimis), a касателно визираните от Вас думи корекция/коригирам, те само потвърждават тезата, че коренът се запазва, защото генезисът на въпросните две лексеми е corrEptio и corrIgo, и точно в тези случаи не сме заимствали английското cоrrect, за да пишем корегирам, т.е. се придържаме изцяло към оригинала. От горното, няма основание да се презУмира дублетност на словоформата, колкото и да ни се иска да… Покажи целия коментар »
До гуша ми дойде от Нойзи, СЕС, САС, ЕСПЧ и всякакви съкращения.
Хората не са доволни от вашите разбирания и от правната система, какво искате още да Ви се случи, за да го разберете? Хората искат простички неща – СПРАВЕДЛИВОСТ и да не мрат и да не се увреждат телесно по пътищата на България!!!
Защото Живот се създава и отглежда много трудно!!! Изроди ми сте или…..?!?
Добре че тези несъгласните, за които говориш, не творят закони, че като нищо и смъртното наказание ще искат да върнат… Кръвожаден е българина, освен че е неграмотен профан. Наща Конституция има преамбюл и е хубаво да се чете и да бъде пътеводна звезда при всичките ни действия. Радвам се, че общественото мнение няма място в съдебната зала и съдиите дават отпор на същото.
А какво лошо има в смъртното наказание? По тая логика една не малка част от САЩ, Япония, Сингапур и още други са кръвожадни, примитивни общества, които налагат това наказание за неправилно паркиране и дребни кражби ли?
ами КС да вземе решение да отпада по-бързо тази глупост ,че държавата всеки ден изплаща автомобилите които са вече нейни на предишните им собственици след жалби в СЕС
Отново показвате проблемите в системата
Малко тъпичко е в такива ситуации да се допускат разлики в оценката на автомобила, а не НАП да са обвързани от решението на съда, още повече че производството пред съда е състезателно, позволени са експертизи и има възможност за разглеждане на казуса на няколко инстанции, вкл. по отношение на фактите, за разлика от принудителното изпълнение пред приходната агенция. Явна недомислица, при която съпругът на извършителя се оказва имуществено „повторно оженен“ за държавата.
Схемата би могла да бъде на съпруга да му бъде предложено от НАП приоритетно да доплати в разумен срок определената от съда стойност на автомобила, тъй като целта на наказателната репресия е да санкционира индивидуално извършителя, не да води до (неоснователно) обогатяване на държавата, и ако не желае превозното средство да бъде дадено на търг по общия ред в ДОПК, естествено с условието, че публичният дял ще се събира приоритетно до размера на посочената в акта на магистрата цена, с всички рискове от това, респективно с или без участието на съсобственика в проданта.
Къде е неоснователното обогатяване на държавата? Държавата се отървава от ненужен актив, точка. Ако „невиновният“ съпруг/съпруга има желание, може да изкупи дела на държавата. Включително може да предложи държавата да изкупи дела му/й за въпросните 1/2 от 24 хил.лева, а после държавата да се оправя за колко ще я продава. Когато държавата-съсобственик се е разпоредила с общата вещ, то съпругът-съсобственик може да купи държавната 1/2 ид.част на достигната на търга цена. Вместо да бъде ощетен(а), даже ще я купи по-евтино. Но това „правозащитниците“ не го виждат, дори да им извади очите. п.п. липсата на вина е спорна, защото е позволил… Покажи целия коментар »
Така е, но проблемът с различните оценки на автомобила остава, и на търга не се знае в каква посока ще върви стойността – повече или по-малко от определената в наказателното производство и понеже в крайна сметка става въпрос за общо имущество, с което потенциално ще бъде изкупено пътното превозно средство от другия съпруг, т.е. щетата ще е за семейния бюджет като цяло, написах първото предложение до съсобственика да е в размер, отговарящ на този в съдебния акт.
Къде е проблемът с различните оценки? Наказателният съд е оценил вещта на 20 000, съответно е наказал престъпника с глоба 20 000. Ако истинската стойност на вещта е 24 000, то престъпникът се е отървал леко и семейният бюджет е „спестил“ едни 4000. Ако невинният съпруг откупува държавния дял за 12 000, то икономията намалява до 2000. Ако НАП оцени вещта на 12 000, или достигне само тази цена на търга, то невинният съпруг може да откупи държавния дял за 6000. При 1/2 отнет дял, обратно изкупен за 6000, и глоба за 1/2 от 20 000, остават за покриване дължими… Покажи целия коментар »
Не се изненадвам, че има такива бъркотии. Съдебната ни система е ела ме ритни.
То пък щото законодателната ни система е тип топ, а съдебната „ражда“ само такива проблеми. 80% от измененията в Конституцията бяха „отменени“, защото законодателният ни орган е на високо ниво.
Не може да очакваш тъпите гербаджии да приемат закон, който да не бъде отменен. Якото е че сега Деси тъпото ще отменя Бойкови закони и после ще се извинява. Сама се вкара в тая трагедия.
Какво се чудите? Тия вратични и неразбории си седят за да може да се мери за едно и също нещо по различен начин спрямо това кой е потърпевш. Дали е кокошкар или е сина на „наш човек“.
Поредно доказателство, че нещата в страната стават по някакви си нейни правила, не по закон
Голяма глупост
Много глупости има в тази статия с неизвестен автор. Извън обстоятелството, че разпоредбата е спорна, в този случай не се случва нищо различно от случаите, в които колата е собственост на водача пияница или е изцяло собственост на трето лице.
Черешката на статията е описанието какво ще се случи в изпълнителното производство.
Тази статия да не е писана от студент второкурсник прочел оттук оттам, но в главата още е пълна каша?
В държавата е пълна каша
Любопитното е, че има завършили хора с години стаж, които знаят, колкото студент прочел оттук оттам
Вие толкова ли сте зле?! Не виждате ли нормата – когато НЕ Е собственик /т.е. едноличен собственик/ се присъжда равностойността. Просто и ясно. Съдията, постановил и отнемане, и равностойност, очевидно е постановил НЕПРАВИЛЕН акт, както по другия случай когато не е приложена нормата. Толкова е просто. Не се хващайте за отделни казуси да извличате общ проблем. Адвокати има, които да измислят как да се отмени посоченото порочно решение.
Има ли?
Май и ти си прав… както е казал съдията…
Е, да, ама нали съдебната практика трябва и да е интересна понякога, пък и в НК не е регламентиран изрично института на съсобствеността, което съчетано с разпространеното буквалното тълкуване на разпоредбите в публичноправните отрасли, води до този резултат.
Бухале, откога НК (или НПК) регулира публичната продан??? Отнемането в полза на държавата е стъпка едно, тя може да стане по НК. Но след нея има съсобственост между държавата и частно лице, която на стъпка две НЕ СЕ разрешава по ДОПК, а по ГПК. То че авторът на творчеството по-горе е смукал от палците си, смукал е, ама защо трябва да му се връзвате?
Просто и ясно е! Виждаме нормата. Собственик е на 1/2 ид. част и тя се отнема. Не е собственик на 1/2 ид. част и за нея се присъжда равностойността.
Това, че ако не е едноличен собственик се присъжда разностойността на цялата вещ, включително и на собствената му 1/2 ид.част вече си е дописване на закона.
Отделен е въпроса, че съпружеската общност е бездялова и тия 1/2 ид. части се определят по аналогия с други институти и производства.
Pencho, да приемем, че се отнема 1/2 бездялова част на нарушителя/престъпника. Откъде накъде се отнема втората 1/2 на другия съпруг и се изнася цялата вещ на публична продан? Или се изнася само 1/2 ид.част (по аналогия с публичните продани на дялове в имоти), или се разбират съсобствениците помежду си без излишна публичност. Там вече се появява нов казус – 1/2 е отнета, оставащата 1/2 вече не е СИО и е лична собственост на невинния съпруг. При изкупуване на „държавния“ отнет дял, обратно придобитата 1/2 става СИО и съответно съсобствеността между съпрузите става 3/4 бездялови части срещу 1/4. Освен ако не… Покажи целия коментар »
По темата
-
КС ще се произнесе за отнемането на колите на пияните и дрогираните шофьори
-
И отнемането на коли на пияни и дрогирани шофьори отиде в КС
-
Императивът „съдът отнема“ или защо СРС приложи пряко Конституцията по делото на Нойзи
-
Актуални проблеми при приложението на чл. 343б, ал. 5 от НК, във връзка с отнемането на МПС
Да помислим. След като 1/2 от автомобила е отнета в полза на държавата, е възникнала съсобственост. Тази съсобственост може да е прекрати единствено по реда на чл. 36 ЗС, защото ЗДС регламентира единствено прекратяване на съсобственост върху имоти. По член 36 ЗС продава се единствено частта на държавата. По член 258 ДОПК може да се продава вещ единствено за събиране на установени задължения на съпруг – длъжник. В случая се бърка прекратяване на съсобственост със събиране на задължения