Адвокатурата обясни защо не може да има референдум за еврото
Решението на Народното събрание да отхвърли предложението за национален референдум, който да отложи приемането на еврото в България до 2043 г. е правилно и не нарушава Конституцията. Това виждане защитава и обосновава Висшият адвокатски съвет (ВАдС) в становище (пълния му текст виж тук) до Конституционния съд (КС).
КС беше сезиран от депутатите от „Възраждане“ и ИТН след като на 7 юли 2023 г. парламентът отказа да се организира референдум. Инициативата за него беше на „Възраждане“, бяха събрани 400 000 подписа, а въпросът беше формулиран по следния начин: „Съгласни ли сте българският лев да бъде единствена официална валута в България до 2043 година?“.
В становището си до КС Висшият адвокатски съвет последователно отхвърля всички доводи за противоконституционност на отказа за провеждане на референдум с този въпрос. Първият беше процедурен – че депутатите всъщност не са гласували „против“ провеждането на референдум, а „против“ становището на правната комисия, с което се отхвърля предложението за организирането му.
„Несъстоятелно е твърдението по искането, че действителната воля на народните представители, взели оспореното решение, е била опорочена, защото при гласуването за тях не е било ясно какво точно подкрепят или отхвърлят – самото предложение на инициативния комитет за произвеждане на национален референдум или негативното становище по това предложение на Комисията по правни въпроси“, заявява ВАдС. И изтъква: „Самите вносители на искането в Конституционния съд не спорят, че в качеството си на народни представители са сред малцинството, което е подкрепило предложението на Инициативния комитет, т.е. много добре са осъзнавали за какво точно се гласува“.
Адвокатурата напомня, че в пленарната зала не се гласуват становищата на парламентарните комисии, които са помощни органи на Народното събрание, а конкретното предложение, по което се взема решение.
От „Възраждане“ и ИТН твърдят пред КС, че парламентът е бил длъжен да вземе решение за произвеждане на референдум, тъй като поставеният въпрос бил ясен и недвусмислен и подписката за него има над 400 000 подписа на български граждани с избирателни права.
„Позицията на вносителите обаче сочи на непознаване или неразбиране на основополагащи конституционни разпоредби, чиито смисъл е разкрит в досегашната практика на Конституционния съд“, заявява ВАдС.
Той напомня, че България е парламентарна република и по никакъв начин не може да бъде ограничавано правото на парламента предварително да преценява по същество дали в резултат на провеждането на предложения референдум може да бъдат увредени устоите на Конституцията и балансът на конституционните ценности.
Адвокатурата посочва, че нормативната основа за отхвърляне на референдума е чл. 9, ал. 4 от Закона за прякото участие на гражданите във властта и местното самоуправление (ЗПУГДВМС), според която референдум по въпроси, уредени в сключени от Република България международни договори, може да се произвежда само преди тяхната ратификация.
В становището се напомня, че с присъединяването си към Европейския съюз през 2005 г. България стана страна по Договора за Европейския съюз (ДЕС) и Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и се е заявила като кандидат за приемане на еврото, като в тази насока е изразена ясна и категорична воля.
От „Възраждане“ никога не са отричали това, но изтъкват, че в международните договори няма срок за присъединяване на държавата ни към еврозоната. Тяхната теза е, че с този референдум еврото няма да бъде отхвърлено, а само ще бъде отложено въвеждането му.
ВАдС заявява, че заключението, че положителният отговор на предложения за национално допитване въпрос няма да обуслови нова държавна политика, несъвместима както с изпълнението на международните задължения на страната, така и на конституционното задължение на държавата да служи на жизнените интереси на българското общество, е неоснователно.
„Ако референдумът реши, че в следващите 20 години България не трябва да приеме еврото, това би означавало фактическо оттегляне на обявената с подписването на европейските договори кандидатура за влизане в еврозоната при изпълнение на необходимите условия за това. С други думи, дори при постигане на положително развитие, съответно на поставените по-високи критерии, държавата ще трябва да заяви пред своите партньори, че до 2043 г. интересът ѝ да приеме еврото отпада, с което ще отстъпи от ангажимента си по ратифицираните от нея международни договори“, изтъква адвокатурата.
И сочи, че още по-зловредно е другото възможно тълкуване – че за да изпълни решението на референдума българската държава ще трябва съзнателно да забави своето естествено развитие в посока към по-голяма финансово-икономическа стабилност, така че до 2043 г. да не е в състояние да изпълни условията за присъединяване към еврозоната.
56
Коментирайте
Опита ми е че като си платиш на адвоката може да казва и да доказва каквото му поискаш. Може би не важи само за адвоката, но поне там заплащането си е изцяло в реда на нещата.
Крайно време е да се въведе периодичен атестационен изпит-примерно ежегодно, за лица, които са началници в адвокатурата-и изпит за ВАдвС, и за началници из колегиите-в съвети, контролни съвети, дисцип. състави, помощни началнически органи. С цел обективност-изпитващи да са лица извън адвокатурата-съдии-предимно(на изпита за правоспособност, и на държавните изпити изпитват и съдии-значи можело!), прокурори, нотариуси, ДСИ-та, ЧСИ-та, юрисконсулти и университетски преподаватели-напримр проф . С , много държа да ви поизпита по трудово право-никой не може да каже,че тя оценява необективно! Като изпитът да се излъчва онлайн, в затворената секция, с цел да ни изумят със знания. Подготвения не се страхува от… Покажи целия коментар »
Защо периодично? Направо 3 месеца след всички избори. Така ще се гарантира поне веднъж на 4 години.
Ами предложете го на общото събрание-и на колегията и на делегатите. Общите събрания са съвсем скоро-след някакви си 3-4 месеца* Нека всеки, който заема началническа позиция, все едно на ниво колегия, или на вино ВАдвС, ВКонтрлС, ВдиспСъд и тн, да преминава през задължителен изпит-с цел атестационна и независима проверка на знанията, като изпитът се излъчва онлайн-адвокатите имат право да видят подготовката на началниците. Точно началниците в адвокатурата са от вписаните без изпит. Доброволен изпит може да бъде проведен, дори и без депутатите да променят закона. Но ако трябва-изпитът ще е доброзорен-едно изречение трябва промяна в закона. Много държа предложителите на… Покажи целия коментар »
Това становище окончателно ли е, или си запазвате отворена врата после да се отречете? Преди няколко години адвокатурата имаше потресаващо истерчно становище в подкрепа на Истанбулската конвенция. После се отрекоха. https://banker.bg/2018/05/21/skandal-v-advokaturata-za-istanbulskata-konvenciia/ цитат „Висшият адвокатски съвет (ВАдвС) стана жертва на небивал гаф, какъвто не е имало в историята на най-масовата юридическа професия. В рамките на два поредни дни висшият орган на адвокатурата внесе в Конституционния съд в края на миналата седмица положително становище по делото за скандалната Истанбулска конвенция и после се отрече категорично от него. “ цитат: „Провокацията е обаче толкова брутална и потресаваща с войнствения си джендърско-феминистки патос, че… Покажи целия коментар »
Аз мисля, че въпросът за правните становища, депозирани от ВАдС по конституционни и тълкувателни дела, трябва да се приемат чрез допитване до всички адвокати за мнения и становища. Решението дали да се изрази положително или отрицателно становище, да бъде вземано с обикновено мнозинство от адвокатите. Сега една малка група, често в близки отношения с политици, приема решения по толкова важни за държавата или правоприлагането решения, от името на всички адвокати. Аз не подкрепям становището на ВАдС и го намирам за срамно, защото именно адвокатите са тези, които трябва да защитават правото на гражданите да участват при вземане на важни за… Покажи целия коментар »
Че в адвокатурата да не би да има демокрация и свобода на мненията?
В адвокатурата е налице йерархия-две нива на началници, страх, организацията прилича на военно-съветска структура-точно поради йерархичността и единоначалието, съвети, дисцип-органи, помощни органи-изобщо отделният адвокат е нищо-самостоятелно мнение на несъгласие не се толерира и преследва(вж дисципките в миналото към конкретен адвокат-адв С.Н.-дисципките заради негови непопулярни позиции), а основата е -организацията, съсловната монополна организация. Дори и в прокуратурата има повече свобода, от организираната по съвеЦки образец адвокатура.
Проблемът е не само в закона, но и в сбъркания в конституцията текст на чл 134
от една страна, чл. 66, ал. 1 и 2 и чл. 78, т. 3 от старата конституция (1971)
и от друга, чл. 1, ал. 2, чл. 42, ал. 2, чл. 84, т. 5 от действащата
Това становище е пълно с политкоректни икономически доводи и почти нищо юридическо, както касателно опорочената процедура, така и по отношение на същинските правомощия на НС да възпрепятства свободното изразяване на волята на гражданите, което не противоречи на демократичните принципи, а напротив- то е средство за ограничаване дори и на конституционно регламентираните висши органи да се самозабравят и наложат диктатура, включително и такава на парламента. Нищо не пречи да се свика нов референдум след 5 или 10 години, така че не знам за какво е тая тупурдия и извращаване на регулацията, имаща за цел единствено да угоди на очакванията на външните… Покажи целия коментар »
Когато дадено решение отговаря на „стандартите на (европейската) общността“ не е нужно да се задълбава в процедурни пороци, които са фундамент за законосъобразното провеждане на всяко гласуване, но ако някой инакомислещ допусне подобна грешка, ще бъде бързо и лесно медийно и партийно ликвидиран, нарочен за популист и най-вече удавен в производствени хватки, защото „демокрацията е базирана на правила“.
Кой аргумент не е юридически? Казали са, че с ратифицирането на ДЕС и ДФЕС България е поела ангажимент за въвеждане на единната европейска валута. Казали са, че срокът за изпълнение на този ангажимент умишлено не е определен, а е определяем – когато държавата отговаря на икономическите и законодстелни изисквания – нито по-рано, нито по-късно. Казали са, че ако се произведе такъв референдум и той даде положителен отговор, България няма да изпълни така поетия ангажимент за период от 20 години, дори да отговаря на изискванията, което представлява преуреждане на въпрос, уреден с международен договор. От ясно, по-ясно.
А Дания отговаря ли на икономическите и законодателните изисквания или те не са ратифицирали ДЕС и ДФЕС. А Полша, Чехия, Швеция, Великобритания (докато беше в ЕС)?
Ето това вече е пример за неюридически аргумент – и Гошко така направи. Поведението на другите държави-членки (в частност Швеция от така изброените) няма никакво отношение към преценката на КС за противоконституционност на решението на НС съобразно българския закон.
Дания не е ратифицирала тази част на ДЕС. При нас изглежда един да ратифицира нещо, може да загроби всички. Дали е имал право да ратифицира, при това положение? Това са решения, които са безвъзвратни. Същото е и със Шенген – отказваме се от контрола над границите си. Е не знам на кои членове ще противоречи или не, но май за да не изпуснат парите ще ги променят.
А кой аргумент е юридически? Ако сте юрист, ще зададете въпроса така. Това е положителният факт. Само напомням за късопаметните – искането за провеждане на референдум не бе за и против, а включваше и крайната договорена дата. Това май се пропуска удобно, но и елементарно излагащо. Като елементарен опит за заобикаляне на правото,направено от пишман-юрист в съдебна зала. Въпросът е „дали левът следва да остане единствената официална валута на страната до 2043 г.“. Има статия по въпроса с доста факти със заглавие „Кои държави са провели референдум за еврото и кои не“ на Василена Доткова от 16.08.2023 г. във Factcheck.bg.… Покажи целия коментар »
Убихте го от бой този сламен човек. Вижте някъде в статията, в становището на ВАдС или в някой от по-горните коментари, на които отговаряте, дали пише, че референдумът е „за или против еврото“. Всичко казано дотук е съобразено с предмета на питането – отлагане с 20 години. И не – не може да се произведе такъв референдум по нашето право по изложените от ВАдС съображения.
И Вие какво разбархте, тогава? Защо „не може да има референдум за еврото“? Така е дадено и в заглавието „за еврото“! Не, питането не е нито „за“, нито „против“ еврото! По-различно е. А кое в питането е недопустимо? В точно направената формулировка? Не, няма нито един юридически документ в подкрепа на идеята, че не може да има такъв референдум. Това: „В становището се напомня, че с присъединяването си към Европейския съюз през 2005 г. България стана страна по Договора за Европейския съюз (ДЕС) и Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и се е заявила като кандидат за приемане на… Покажи целия коментар »
юридически аргумент – поправка начало на осмо изречение от първи абзац
Извадката на Лекс не много добра, заглавието – също, прочетете становището в линка. Аргументите са обобщени (съвсем грубо) в коментара по-горе от 12,46ч.
Тук статията обсъждаме. Понеже питахге защо бием сламиния човек. Ми не е сламен хич.
Добре, дайте правен аргумент извън статията.
Ако законодателните изисквания изискват такива промени, които не са съвместими с конституционното право например, то това подписваме е просто незаконно и невалидно. Не може да се подписва международен договор ако той противоречи на конституцията без тя да е предварително променена. Всяко променяне на законите след това си е първокласна корупция, използваща един момент за да ни обвърже до девето коляно.
Аз не мога да разбера логиката ни, като народ. Вижте една Полша. Поляците винаги са се имали за европейска държава и дори империя. Никога не са искали да са част от СССР, но никой не ги е питал. Затова и след 1989 година ударно се чистят от всички комунисти, започват веднага да доказват на западния свят, че искат да са част от него. Днес Полша е реформирана, днес там има мини за въглища, които работят, като музей. Можеш да влезеш там, да се возиш във влакчетата на миньорите, да ядеш вътре в самата мина сандвичите, които са яли миньорите, дори… Покажи целия коментар »
Неслучайно поляците са известни като „хиените“ на Европа и ако си мислите, че не е имало време, когато и те са трепали настървено всичко що се мърда, жестоко се лъжете, за което свидетелстват постоянните им претенции спрямо Германия и напоследък Украйна, щото е слаба и зависи от доставките на оръжия. След ВСВ, когато идват комунистите, решават кръвопролитните погранични проблеми между Киев и Варшава с размяна на територии и естествено насилие, но настоящия конфликт има реалната опасност за възроди дълбоко заровени томахавки, ала нека изчакаме развитието на събитията на изток от Днепър, та после да спекулираме. Когато си „на пътя на… Покажи целия коментар »
Май не си гледал стохилядния митинг във Варшава тази седмица. Много знаеш ти какво искат „поляците“. Особено днес, когато ЕС се разкапа икономически и политически и оголи същинското си сатанинско лице.
А, да, те по БТВ и сродни не излъчват такива неща.
Голям смях е целия ти пост. Коя държава води война за защита на чужди интереси? Може би най-воюваща последните 100 години САЩ?
Истината е, че аз подкрепям референдум за Еврото за да може да се покаже на копейките и плоскоземците, дето ги пръскат с кемтрейлс и ходят с каски за да се предпазват от 5G, че България иска да е част от европейското семейство, а не от азиатското. Историята ни е свързана с Европа, не с Азия, нищо, че произлизаме от този континент, не от Европа, като ген.
Истината е, че единствената причина да не се гласува провеждането ан референдума е, че за умнокрасивитета резултата е ясен и той е в точно обратната посока – масово всички са против пълната загуба на финансовия ни суверенитет и доброволното му предаване на Франкфурт. Точно това е причината да няма референдум – страх – думичката, която най-ясно описва сглобката (наред с думичката „имунитет“). Не съм видял човек да ходи с каски да се се предпазва от 5g ама видях много да ходят с маски, които от нищо не ги предпазиха, ама карай така повелява глобалния ред. Историята ни винаги ще е… Покажи целия коментар »
Щом треперят от страх гащите на управляващата триглава ламя – ПП – ДБ – ГРОБ, значи резултатът е ясен и той не е този, който сънуваш ти.
Удобно се пренебрегва, че въпроса не е дали, а кога, за което страната ни не е поемала ангажимент, свързан с график.
Това е такава глупост да не се приеме валутата на най-богатите страни в Европа, че нямам думи. Подривна дейност, която е финансирана от Кремъл.
Въпросът е как приемането на еврото ще се отрази на джоба на средностатистичеслия българин.
Най-богатите в Европа? Проверете колко е външния дълг на Гърция спрямо БВП, на Италия, Испания, Португалия. Страни с изключително лоша финансова политика (наричани ПИГС). Точно това е един от най-тежките аргументи срещу въвеждането на еврото – България, която благодарение на валутния борд е с много стриктна фискална дисциплина, ще помага на „богатите“. А Дания и Великобритания (до 2020 г.) толкова ли са прости, че не искат да са сред най-богатите.
Най-богатите страни в Европа са Норвегия и Швейцария. Не знам да са се отказалиот националната си валута. Както не се е отказал и Китай – в момента водещата икономика в света, нито САЩ, нито Япония. Та и тази опорка издиша.
И да си търсите оправдания с Кремъл е направо жалко. Никой тук не обсъжда Кремъл. Достатъчни са ни кирчо-кокорско-бойковистките изцепки. Родни и родоотстъпни.
Абе нямате ли нещо ново? Такова, което малко от малко да звучи логично?
Ако някой не е разбрал – Възраждане не защитава българския интерес. Възраждане защитава собствените си банкови сметки пълни с евра, които са обменени от рубли.
И КАК ГО РАЗБРА?Я ДАЙ ДАННИ!
Е толкова са. Националистите са 400 до 500 хиляди. Каквото и да говори Копейкин, това е числото. Повече няма как да станат. Това са една група хора, която не осъзнава, че е ниско квалифицирана, тъпа и орграничена, с консервативни виждания и логично гласува за най-кресливия в парламента, който уж защитава интересите им.
Не знам колко са нациоаналистите, но въпросът за референдума няма нищо общо с това дали си привърженик на една или друга политическа партия. Ама знам, че лично харвардският свръхинтелигентен, висококвалифициран (забележи, че се пише слято) и неограничен в своите виждания и логика, простираща се чак до „Сицилиевата долина“ каза, че ако народът се репрезентира правилно „ние сме не повече от 10 % с ДБ, с всичко, ама добре, че направихме „ала-бала“-та“. В демократичните държави хората гласуват на референдуми, било то и неудобни за властта референдуми. А в някои ориенталски държави „партията-майка“ ти казва, че ще става к’вото тя си решила,… Покажи целия коментар »
Няма значение кой какво е разбрал при гласуването в НС и кой какво не е разбрал. Еврото прави страната привлекателна за инвестиции, бизнеса и тия дето имат пари и биха ги инвестирали у нас мислят по този начин. Това търсят. Не им го предлагаш? Тогава не ни акай за инвестиции. Толкова е просто. Псевдо патриотичните мисли, че няма да учим чужди езици заради западняците, дето идват да си оставят парите у нас и няма да приемем единната валута са глупости
Това ли търсят? А защо тогава VW пожела да построи заводът си в Турция, където няма нито евро, нито ЕС, ами не избра България, която е в ЕС и за съжаление скоро ще приеме еврото. А, май не търсили това.
Тази опорка е доста куха, остаряла и изтъркана. Питайте в посолството за по-логично обяснение. В целия свят инвестиции се правят там, където това е удобно икономически за инвеститора, а не където имало евро за основна валута. Последното не създава по никакъв начин добра за инвестиции почва, само по себе си.
Еврото се емитира срещу заем гарантира с частен дълг. Това означава че цялата принадена стойност става собственост на ЕЦБ. И като свърши най-дългия държавен Бонд идва криза като в Гърция или Испания. И загубваме имотите си, превръщайки се в хора, които се раждат с дългове, вместо с имоти и спестявания. Да, може би е страшно привлекателно за чужди инвеститори. Тези, които ще ни изкупят всичко.
Аз не виждам особена полза от присъединяването ни към Европейския съюз.
Само глоби отнасяме. Особено заради тези, които спекулират с еврофондовете.
Ако в момента България поне малко прилича на нормална държава, това се дължи единствено на членството ни в ЕС.
Точно заради него приличаме „малко на държава“, преди това бяхме поне истинска суверенна държава. Сега све по малко приличаме на такава.
Явно според Израждане има и друг лев, не само български… Нарочно е вкарана думата „български“ за да буди патриотични чувства. Но те си знаят таргет групата – плоскоземци, антикови типове, мангъроиди…
Теб те дразни думата „български“, поставена пред националната ни валута?
Боже какво падение за чуждопосолствените тролове. С всеки ден – нова излагация.
За кой ли път не им е н било ясно какво точно подкрепят или отхвърлят.
Ясно е защо – защото посолството не дава.
У нас от 2007 година официално вече всяко решение се взема и одобрява там. Всички други приказки са празна парлама.
Да и затова вие от иZраждане искате руското посолство да взеа решенията. Дайте да си го кажем, не ви е проблем, че решенията се взимат в американското посолство. Проблем ви е, че не се взимат в руското. Ако излезем от ЕС ще искате да станем република на руската федерация!
Кои са „вие“ не знам, нито знам какво е „иZраждане“. Нещо четете опорки за друга дискусия и ги пускате необосновано и неотносимо тук. Че месите и „руското“, което никой тук не закача, също така, както пускате на „всяка манджа мерудия“. Троле, тук говорим изцяло и само за българския интерес. Само ти споменаваш нечий чужд такъв. Вероятно защото си защитник на чужд интерес. Да не би да оспорваш явен достъпен до целия народ запис, на който един жалък политик, внесен отвън и защитаващ изцяло чужди интереси, си призна, че списъците на МС се одобряват от чуждо посолство? Щом се е стигнало… Покажи целия коментар »
Който си мисли че Възраждане е нещо друго освен най-реакционната част от ДПС, много се лъже. Това е всъщност фашизираната част на ДПС. И ако някой бърка фашизъм с антисемитизъм, трябва да му се напомни че фашизма е доста по-стар от национал социализма в Германия. Като се оценя политиката на някой, който се докосва до властта трябва да се види какво подписва и пише, не сладките лакардии на лидера.
Докато сме в ЕС и НАТО може да се допитваме до посолството на Великобритания, Франция и САЩ, но толкова. Ако преминем в орбитата на Русия и Китай директно ще се случва каквото ни наредят. И това подкрепяте, гласувайки за Възраждане. Едно е да се консултираш и допитваш, друго е да ти нареждат от Кремъл и ако не го правиш да си дисидент и да си пращан в Белене, Сибир…
И защо вместо да се допитваме до поредните си колоназитори – чужденци, не вземем за разнообразие най-после да се допитаме до българскшия народ, който вече реши, че желае такова допитване и иска да се чуе гласът му по този въпрос? А, да, защото е неудобно, понеже вие и чуждестранните ви шефове сте наясно с резултатите и ви забраняват от посолствата /така посочените, най-вероятно, в които са губернаторите на сегашна България/. В момента щом ни одобряват правителството значи точно ни „нареждат“ – не било от Кремъл, било от Вашингтон, Брюксел и т.н. – все едно. Наведената позицияе все е наведена. Колонията… Покажи целия коментар »
Както се вижда например от Армения заешката дупка е точно американска. От руската могат да се махнат, има изход и не винаги е със спад на населението от 52 милиона на 23 за две години.
Тъй като суверена е народа, би трябвало да може каквото и да е написано след това във който и да е закон. Номразбиря се, като става дума за мнението на адвокати, единственият въпрос е кой плаща хонорара.