Съдът на Европейския съюз (СЕС) прие иска на Европейската комисия (ЕК) срещу България заради мръсния въздух у нас за недопустим (пълния текст на решението виж тук). Комисията настояваше на държавата да бъдат наложени тежки санкции, тъй като продължава да не изпълнява изискванията на Директивата за качеството на атмосферния въздух и вече беше осъдена за това.

Директивата за качеството на атмосферния въздух (Директива 2008/50/ЕО) определя гранични стойности за концентрацията на определени атмосферни замърсители във въздуха. Тя изисква от държавите-членки да приемат планове за качеството на въздуха, ако те бъдат превишени, така че периодът на превишаване да е възможно най-кратък.

В решението „Комисия срещу България“ (C-488/15) от 5 април 2017 г. СЕС постанови, че България не е изпълнила задълженията си по тази директива, поради систематичното и постоянно превишаване в зоните и съответните агломерации, на дневните и годишните пределно допустими стойности, приложими за концентрациите на фини прахови частици (ПЧ10), както и за това, че не е гарантирала, че периодът на превишаване е възможно най-кратък. В това решение съдът констатира, че превишенията на тези стойности са се запазили в шест области и агломерации на българска територия от 2007 г. до 2014 г. включително.

След произнасянето му по искане на Европейската комисия България обяви, че е предоставила информация за мерките, предприети за неговото изпълнение, като е уточнила, че определени гранични стойности, приложими за концентрациите на фини прахови частици вече са спазени в няколко общини.

Въз основа на данните за качеството на необработения въздух за 2015 г. и 2016 г. ЕК е установила, че за тези години дневната пределно допустима стойност за концентрациите на прахови частици не е била спазена в нито една от шестте области, засегнати от решението на СЕС, а годишната граница на стойността, приложима за тези концентрации, е била превишена във всички тези области с изключение на една.

Затова на 9 ноември 2018 г. ЕК изпрати на България официално уведомително писмо, в което отбелязва, че превишаването на пределно допустимите стойности е продължило около година и половина след произнасянето на решението на Съда на ЕС на 5 април 2017 г. и почти 11 години след влизането в сила на Директивата за качеството на атмосферния въздух. По този начин комисията прикани държавата да представи своите забележки до 9 февруари 2019 г. и да я информира за постигнатия междувременно напредък.

С отговора си България е посочила, че е предприела различни мерки, за да гарантира спазването на пределно допустимите стойности, свързани с качеството на атмосферния въздух. ЕК обаче прецени, че не са взети всички необходими мерки за изпълнение на решението на СЕС и предяви иск за неизпълнение на задължения.

Тя поиска съдът в Люксембург да установи това и да осъди България да плати по 3156 евро за всеки ден от 5 април 2017 , което към днешна дата щяха да са близо 6,9 млн. евро, но не по-малко от 653 000 евро. Както и да я осъди да плаща по 5 677,20 евро на ден за всяка зона, засегната от замърсяването. В иска са посочени пет – София, Пловдив, Северна, Югозападна и Югоизточна, което щеше да означава 28 386 евро на ден, ако положението остане същото.

В решението си от днес СЕС приема, че тъй като в противен случай биха били накърнени изискванията за правна сигурност, издаването на официално уведомително писмо в рамките на досъдебна процедура по чл. 260, §2 ДФЕС предполага комисията да може валидно да твърди, че е налице неизпълнение на задължението да се предприемат мерките за изпълнение на решението на съда.

„Като се има предвид, че искът за установяване на двойно неизпълнение на задължения цели да подтикне неизправната държава членка да изпълни съдебното решение, установяващо неизпълнение на задължения, Съдът подчертава, че Комисията е длъжна не само да проверява по време на цялата досъдебна процедура и преди издаването на официалното уведомително писмо дали въпросното съдебно решение междувременно не е било изпълнено, но и в това уведомително писмо да твърди и prima facie да установи – ясно – че съдебното решение все още няма да е изпълнено към референтната дата“, обяснява съдът в Люксембург.

И сочи, че не би могло валидно да се отправи упрек към държава членка, че не е изпълнила задължението да предприеме мерките за изпълнение на дадено решение на СЕС, „ако от официалното уведомително писмо не следва ясно, че към референтната дата задължението за изпълнение на това решение остава налице още от обявяването му“.

Съдът отбелязва, че в официалното уведомително писмо от 9 ноември 2018 г. ЕК не твърди, нито установява на пръв поглед с изискваната яснота, че решението от 5 април 2017 г. все още не е изпълнено към 9 февруари 2019 г. (бъдеща дата, дадена като краен срок).

„Всъщност в това писмо Комисията изтъква, че неизпълнението, установено в това съдебно решение до 2014 г., остава налице през 2015 г. и 2016 г. по отношение на посочените в писмото зони и агломерации. Тя обаче не представя подробни разяснения, нито фактически анализ в смисъл, че констатираното положение през тези две години се запазва без осезаемо подобрение в периода между обявяването на решението на 5 април 2017 г. и референтната дата – 9 февруари 2019 г., което съответно налага предприемането на мерки за изпълнението на посоченото съдебно решение“, заявява СЕС.

И заключава, че щом като в официалното уведомително писмо не твърди и не установява prima facie с изискваната яснота, че решението от 5 април 2017 г. все още не е изпълнено към 9 февруари 2019 г., ЕК не твърди валидно наличието на неизпълнение от страна на България на задължението за предприемане на мерките и искът на комисията е недопустим.

23
Коментирайте

avatar
нови хронологично най-добре оценени
pavate4029
pavate4029
23 март 2023 10:01
Гост

I will keep posting more important posts on my Website for all of you. Please give your support and love. latest redeem code pubg

Dlifoz2
Dlifoz2
20 март 2023 20:24
Гост

This information is very useful. thank you for sharing. and I will also share information about health through the website.

https://christianacare-patient-portal.info/christiana-care-employee-portal/

Глух
Глух
17 март 2023 3:34
Гост

Дори и аз не мога да приема толкова натруфен стил – казват, че тъй като няма паралелно движена процедура – мониторинг, то е недопустимо.

Ето – че и моето изречение е сложно съставно.

С две думи – прекалено едностранчиво е като процедура, то това е цула дисертация.

Joseph
Joseph
17 март 2023 0:51
Гост

Абе изсмукани от пръстите аргументи, явно американския посланик или какъвто е там е звъннал да им нареди да не тормозят държава от източния фланг. От една страна разбира се не е справедливо гражданите да плащат при положение че замърсителите са основно чужди предприятия на бълг. територия от типа на Кроношпан примерно, които най-нагло излизат по медиите да обясняват че не били замърсявали, имало „само дървесни частици“ установени при пробите на въздуха (сякащ е нормално да дишаме талаш!!!) от друга страна корумпираните власти тук никога няма да предприемат нещо докато не им стъпят с вилата на врата, проблемът е че Комисията… Покажи целия коментар »

16-ти април
16-ти април
16 март 2023 13:24
Гост

Голяма падение в тия коментари! Няма ли грам успокояване, че все пак няма да ни бъркат в джоба излишно? Няма ли да разберете, че .докато не задължиш една институция да направи нещо, а не плаща глоба, нищо не става само с глоби. И че да речем, че държавата бъде осъдена да плати – къде ще отидат тези пари, едва ли за икономическия ни подем и минимизиране на горенето на твърдо гориво през зимата. Да, има какво да се направи по въпроса, но по-добре в местни средства, а не хем да плащаме глоба, хем пак да дишаме мръсен въздух. След като… Покажи целия коментар »

Ники
Ники
16 март 2023 11:50
Гост

И какви различни мерки е предприела България, за да гарантира спазването на пределно допустимите стойности?

Симеон
Симеон
16 март 2023 11:52
Гост

Сложи табла с информация за финните прахови частици по спирките.😄

Заки
Заки
16 март 2023 11:47
Гост

За мен искът на комисията въобще не е недопустим.

Парадокс
Парадокс
16 март 2023 11:46
Гост

България не е изпълнила задълженията си по директивата. Ама искът се отхвърляв.

Хари
Хари
16 март 2023 11:38
Гост

Фандъкова обеща преди време да вземе мерки. Обаче така и на направи нищо.

Росен
Росен
16 март 2023 11:37
Гост

Много нелепо решение.

Калина
Калина
16 март 2023 11:21
Гост

И сега?

Занков
Занков
16 март 2023 11:20
Гост

Мишкуваме. Само това можем да правим

Spanakov
Spanakov
16 март 2023 11:20
Гост

Истината е, че сега точно на никой не му пука какъв точно е въздухът в България. При тая финансова криза, дето парите не достигат и на работещи с добра професия хора – положението е плачевно

Радев
Радев
16 март 2023 11:19
Гост

Дори ЕС не си вярва за това, което ни кара да правим

Константин
Константин
16 март 2023 11:40
Гост

Нали искахме да сме европейци. Сега ще им свирим по свирката.

Каменов
Каменов
16 март 2023 11:19
Гост

Според мен това е глупаво

Людмил
Людмил
16 март 2023 11:19
Гост

Ох, отървахме се.

Еко
Еко
16 март 2023 11:42
Гост

От глоба. Ама пак ще си дишаме мръсния въздух.

Радосвет
Радосвет
16 март 2023 11:18
Гост

Да де, нищо не може да се направи, защото циганите у нас не са интегрирани, не са образовани, не могат да работят и ако работят вземат мизерни заплати, от което следва, че няма как да си плащат непрестанно покачващите се цени за парно и ток. Следователно се топлят на твърдо гориво, че и горят гуми и дрехи. В реузлтат въздиуха е мръсен, но ние не можем да направим нищо и Европа явно ни подкрепя, че сме безсилни. Което е колосална глупост, но…

Албена
Албена
16 март 2023 11:17
Гост

Абе тук мисля, че Европа няма да се справи с почистване на въздуха и с грижата за здравето на хората, ако такива некоректни и безхаберни държави и градове, като тези в България, не бъдат санкционирани. Няма да стане, сори.

Дамян
Дамян
16 март 2023 11:16
Гост

Тоест и съдът в Люксембург ни защитава да си дишаме мръсния въздух?

Лозан
Лозан
16 март 2023 11:43
Гост

На практика е точно така.