314 кандидати за районни прокурори се явиха на писмения изпит
63-ма кандидати се отказаха от конкурса за районни прокурори и не се явиха днес на писмения изпит.
Така казус от областта на наказателното право и тест по Право на Европейския съюз и в областта на правата на човека решаваха 314 юристи.
Те се борят за 28 места в 11 районни прокуратури. Осем от позициите са в Бургас, четири са в Благоевград, по три са в София и в Смолян, по две в районните прокуратури в Кюстендил, Монтана и Костинброд и по една в Пазарджик, Велико Търново, Враца и Търговище
Изпитът се проведе в аудитория № 272 на Софийския университет „Св. Климент Охридски“.
Само получилите оценка най-малко „4,50“ както на казуса, така и на теста, ще бъдат допуснати до устен изпит.
55
Коментирайте
КАТЕГОРИЧНО НЯМА ОБСЕБВАНЕ. ТОВА Е ЧИСТА КРАЖБА. УЧИЛИ СМЕ КАКВА Е РАЗЛИКАТА МЕЖДУ ОБСЕБВАНЕ И КРАЖБА, А И НЯКОИ СМЕ Я ПРИЛАГАЛИ НА ПРАКТИКА!
Интересно колко човека са писали обсебване? С колко ли ще намалят оценката за казуса, ако си писал кражба? Аз мисля 50 кандидати и с 0,50 надолу.
Реално погледнато по даденият казус липсват достатъчно данни за сговор, за вид рецидив, за измама и за съучастие. Съвсем адекватно е да НЕ напишеш квалификация свързана с тях. Дори е съвсем нормално да се напише, че “Камен Каменов” е извършил само и единствено кражба (на телефон и т.н.)(това за обсебването може да го сътвори само някой на тежки субстанции). Пак казвам – по така дадените данни.
Относно поддръжниците за измама – какво се случва ако се окаже, че реално е платил сметката за ток? (защото никъде не се твърди обратното)
Коректно е да приемат и квалификацията на деянието като кражба за верен отговор, а не само като обсебване. Иначе пак ще има жалене и спорове.
Лично мнение – с казусите всичко е през просото. Защото се опитват да не са лесни, но така се забутват в спорни решения, които явно са и единични. Не си дават зор да проверят дали има няколко подобни такива решения, а явно избират някое и оп „това е интересно“. То е интересно, ама дали е добро за хора с малък (първоначално) или никакъв (младши) стаж? Същото е с теста, който е проформа, ама една грешка и отиваш на дъното. Дет’ ce вика организираме изпит, ама е така между другото, без да си даваме зор. Btw, нека направят теста реален или… Покажи целия коментар »
Никакво обсебване няма. Това си е чиста кражба. Няма и съучастие при грабежите, а предварителен сговор да вършат кражби и грабежи. Ама какво да се обясняваш с кухи варненски прокурорски тикви.
Като са „кухи прокурорски тикви“, ти защо кандидатстваш при тях?
А като смяташ, че е предварителен сговор сетили се да добавиш и чл. 321, ал. 6 от НК?
Да добавя 321, ал. 6 от НК към чл. 199, ал. 1, т. 2 ? Няма какво да отговоря на тази глупост.
Самият факт, че считаш, че следва да го добавиш към 199 е показателно. Помисли, помисли… може би има и второ деяние.
Какво второ деяние, аланкоолу 🙂 Некви варненски кухавели пак мислят ново право и ВКС не е имало какво да направи заради ограничените си правомощия. Жалко за читавите колеги, които се надяват на нещо. Чист късмет са си тия изпити. Като видях какви киселяци са от комисията, предполагам каква гавра ще е на устния.
Обвиняемият наема обзаведена стая в апартамент. В част от гардероба в стаята хазяинът е оставил свои вещи, гардероба не е заключен. Един ден наемателят взима част от вещите на хазяина,оставени в гардероба и изчезва,след което ги разпродава. Повдигнато обвинение по чл.206,ал.1 от НК. Районен съд го оправдава защото не било обсебване, а било кражба при повторност (има предходно осъждане за такова п-ие), което било по-тежко наказуемо престъпление от обсебването по чл.206, ал.1 от НК, а не било направено изменение на обвинението от прокурора. Окръжен съд потвърждава , искането до ВКС за възобновяване е отхвърлено. Истински случай от практиката.
Разбира се, че е кражба, наемателят не упражнява фактическа власт върху вещите на правомерно основание.
От така наречените конкурси, нищо не се доказва – нито знания, нито правилна ориентация по матер. и проц.закон. Не може да се решава казус по 20 реда фактическа обстановка или поне аз такова нещо не съм виждал. Квалификацията на деянието се прави след провеждане на пълно разследване и определен обем доказателства. Не ми е известно до сега само по сигнал или жалба да се квалифицира деяние. То цялата ни работа е такава, половинчата и все за пред чужденците, затова не вървят нещата, нито в съда, нито в прокуратурата. Теорията куца, а те казуси за решаване дават и то не за… Покажи целия коментар »
Кога ше спре тази малоумщина с тези казуси? Един казус не могат да направят нормално, пък тръгнали да изпитват. Вземат реален случай, изрязват 90 % от фактическата обстановка и чакай да отговориш правилно. В конкретния казус беше записано, че лицата са многократно осъждани за престъпления от обш характер и че били излезли наскоро, като последно били изтърпели съответно по 4 и 5 години ЛОС. От тук как да стигнеш до извод, че вече са били осъждани за ТЕЖКО УМИШЛЕНО престъпление/а не например по непредпазливост или да не е тежко/ или за предишните им осъждания и кои от тях са ефективни… Покажи целия коментар »
Напълно си прав! Ако разсъждаваш по дадените данни от казуса няма как да стигнеш до извода на ВКС, освен ако нямаш отговора предварително или нищо не разбираш от наказателно право!
Верно е голяма смехория. Това за обсебването никога не бих се сетил. То няма житейска логика, ако така е станало в действителност. Същата глупост беше миналата година с казуса за младши следователи. ‘eм „доценката“ надълго и широко ми обясни защо общо взето моята квалификация е грешна. Абе, вий знаехте ли, че ТР 54 от 89 г. не било задължително за съдебните органи, защото не било тр на ВКС, а на ВС. Нали си преразгледаха старите тр-та и пп-та преди години и не помним да са се отказали от него. Мое и да грешим, де. Аз съм хоби юрист. А да,… Покажи целия коментар »
Обсебването е ясно, именно чрез него намерих решението на ВКС като написах в Лакорда „чл. 206 НК, решение ВКС“. Излиза на първа страница от резултатите. Опасният рецидив е в хипотеза и трябва да се изложат съображенията. По данните в казуса не може да се изведе общ умисъл за съучастие и за двете престъпления. Всъщност този, който е „уцелил“ решението на ВКС, не е решил вярно казуса.
Не се ли примирихте вече, че ще имате двойки? Ще влезе в системата пак някой разследващ полицай, за когото са си запазили място. Те тия милиционери все са с предимство. За справка- случай- от милиционер, до директно прокурор в Софийската градска прокуратура. Сетете се кой е:)))
Напълно споделям мнението, че с така орязаната фактическа обстановка няма как да стигнеш до вярната според ВКС квалификация. Тук обсебване няма, няма рецидив, няма и съучастие и за обеците! Тези квалификаци се правят на база данните от казуса, каквито в настоящия случай няма. Няма и как да има при тези данни. Който малко разбира от тези работи, знае какво имам предвид.
Обсебването е очевидно – деецът упражнява фактическа власт върху чантата на правомерно основание чрез добролното и предаване от страна на бабата.
А защо казусът е от компетентност на ОП, нали изпитът е бил за РП, трябва да се дават такива казуси. Тези напълно се смахнаха. Много високо летят, а прокурорите в РП не правят разлика между измама по НК и неизпълнение на договор, а всяка липса на пари квалифицират като длъжностно присвояване. Да не говорим, че процесуално не са в час. Затова трябва да се изпитват на въпроси, върху, които те ще работят, а не спорни въпроси, по които и ВКС не са на едно мнение. Същото беше и за младши съдии. Летят в небето и после се чудят какви бисери… Покажи целия коментар »
Колкото повече факти, толкова по-лесно се решава. Не трябва да се плашат от обема, защото ще има за какво да се хванат. Успех колеги!
По това решение на ВКС беше казуса. Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Долапчиев …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело № 774 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Я., чрез защитника, и жалба на подсъдимия А. А. Б., лично и чрез… Покажи целия коментар »
Няма съучастие. Единия е невинен. Другия е извършил грабежи в рецидив. Елементарен казус, въпреки обема.
Има два вида казуси- обемна фактическа обстановка, но лесно решение, кратка фактическа обстановка, но сложно решение.
Дано влязат повече компетентни и смели колеги!
За 28 места 314 кандидати! Ужас! Каква девалвация на юридически кадри! Обезценихте юридическото образование и това си е! Ако беше както трябва, не трябваше да има повече от 50 кандидати за 28 места!
То и нивото е трагично. Щом аз всеки път съм резерва, а чета три месеца в годината какви ли са другите?
Ноторно е,че прокуратурата прави потресаващи по нивото на честност и почтеност конкурси. Например честния конкурс от 2006 и още по-честния от 2015 г.
Само най-честните и съвестни юристи трябва да се борят за магистрати. За останалите има предостатъчно места като юристи в държавната администрация – експерти, инспектори, съветници, юрисконсулти. Там свободно може да си крадете:)))
Така де-най-честната е прокурорската групировка от осемте джуджета. Докарват си честно ДМС от изнудване, рекет и кражби.
Еее, как съм изпуснал да се пусна и на този. Ама като не отварям правни сайтове между юли и януари е така. Трябва да си почина след тормоза за младшите.
Нищо не си изпуснал. Може да отидеш след 18 часа пред Министерството на земеделието и да намериш на кой да пуснеш.
Ама на скота прост коментарът не е изтрит. Демокрация, бате.
Оф, Краси Манов е в комисията. Бог да ви е на помощ на устната част. Манов се захваща за всяка казана думичка, нерви се, пише яко и слаби оценки, поне като изпитващ на семестриалния изпит по Наказателно право, и на държавния. Дано на конкурсите е по-благосклонен.
По-добре Салкова, нали?
И при Салкова, и при Манов, все с лошо оценки ще се сдобиете. Прокурорите пишат по-високи оценки, тия теоретици са ужас! А Краси е и наказателен адвокат, беше защитник на онзи “Тефтерчето на Златанов”, хаха…
Казусът беше елементарен. Човек, учил съвестно Наказателното право и ако е погледнал малко съдебна практика по наказателни дела, съвсем спокойно би си докарал шестица. Но зависи и от проверяващите.
Аз се явих на изпита. Писах, че данните за осъжданията са непълни, за да се е налице опасен рецидив, не бе отбеляно, престъпленията са умишлени. Единият е извършил три грабежа в продължавано престъпление, другият измама и обсебване в съвкупност. Няма съучастие в нито едно от престъпленията, защото няма общ умисъл.
Измамил си се май
Успех на младежта, в тях ни е спасението, стига да се учат от качествените хора в системата, че много шкарто, много нещо из високите нива
Колко години минаха вече откакто въведоха конкурсите и това все не се случва. Аз, колега, залагам на психотестовете. Те ще ни решат много от проблемите! Помнете ми думата. Първо психотест, а след това изпит
Само ако и цялата система ги мине, иначе не е честно – лудите, дето тормозят адвокати и страни по делата сега, също трябва да си идат. Колко съдии има, за които сме се жалили, че се държат недопустимо в зала – само в София знам за поне 10, дето не трябва да решават човешки съдби
Лудите, лудите, те да са живи
А, бе, като ти се падне един дето крещи в зала и тряска папките или друг, който се държи все едно е на къра, друга песен ще запееш. Но това трябва да си адвокат, за да го изпиташ. Иначе успех на изпита и повече читави прокурори пожелавам
Че те точно неадекватни адвокати – невротици, мошеници и обикновени откачалки бол. Все тякой им е крив за лудостта.
„За да измислиш схемата.“?
8 места в РП-Бургас?!
Колеги, как беше казуса?
Доколко разбрах – стандартно, средна работа, но го знам от втора ръка
На тая пара – толкоз, хахаха
За къде си се разбързал, ще го пуснат, това да не ти е конкурс за нотариуси или за ЧСИ със секретни казуси и тестове
Няма и рецидив. В казуса няма данни за предишните осъждания на двамата извършители – непредпазливи ли са, умишлени ли са, тежко престъпление ли е, и кога са изтърпяни – 5 годишния срок от коя дата започва да тече…??? Пълен срам e този казус! Не знам защо комисията се изложи така! Къде е ВСС?