СЕС: Директива 2014/42 няма отношение към гражданската конфискация. Десетки спрени дела ще продължат
Десетки спрени дела за конфискация ще продължат след като днес Съдът на Европейския съюз (СЕС) се произнесе по преюдициално запитване от България.
То беше на Софийския градски съд и в него се искаше съдът в Люксембург да посочи, дали българският Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (старият конфискационен закон от 2012 г.) съответства на Директива 2014/42 за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз.
Заради преюдициалното запитване само в СГС са спрени 33 дела. Сред тях са делата за конфискация срещу укриващия се в Дубай Васил Божков, евродепутата Елена Йончева, адвоката Лазар Карадалиев и оръжейния търговец Емилиян Гебрев.
Днес обаче СЕС прие, че Директива 2014/42 „не се прилага за правна уредба на държава членка, съгласно която националният съд постановява конфискация на незаконно придобито имущество в рамките на или след производство, което не се отнася до установяването на едно или няколко престъпления“. Т.е. тя е неотносима към действащия Закон за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, както и към предшествалия го закон за конфискацията от 2012 г. (пълния текст на решението виж тук).
Преюдициалното запитване беше отправено по делото за конфискация на имуществото срещу бившата шефка на Клиниката по дерматология във ВМА проф. Мирослава Кадурина, съпруга ѝ и сина ѝ, както и дружеството „Дерма прим“. По него Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) претендира 2,8 млн. лв.
През 2016 г. военната прокуратура в София прати Кадурина на съд заедно с вече покойния шеф на ВМА ген. Стоян Тонев. Тя е с обвинение за длъжностно престъпление по чл. 282, ал. 2 от Наказателния кодекс, за това, че от 29 ноември 2004 г. до 10 септември 2014 г., в качеството си на длъжностно лице извършила действия, надхвърлящи рамките на предоставените ѝ служебни правомощия, с цел да набави за себе си и за „Дерма прим“ имотна облага.
По информация на съда в Люксембург делото срещу нея още е висящо пред Софийския военен съд.
Още с привличането на Кадурина като обвиняема, столичната Военно-окръжна прокуратура уведомява КПКОНПИ, която започва проверка по реда на стария Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Комисията установява несъответствие между доходите на Кадурина и семейството ѝ и имуществото им и предявява иск за 2,8 млн. лв.
Софийският градски съд обаче спря делото за конфискация, защото реши да се обърне към съда в Люксембург, тъй като изпитва съмнения как трябва да се тълкуват изискванията на Директива 2014/42 и различните гаранции за спазването на правата в производството по конфискация и дали те са относими към уредената в България гражданска конфискация. Българският съд постави серия от въпроси на СЕС заради презумпцията за незаконен произход на имуществото в конфискационния закон, разместването на доказателствената тежест за доказване на произхода на имуществото и средствата за неговото придобиване (цялото запитване виж тук).
Днес СЕС посочи, че Директива 2014/42 има за цел да задължи държавите членки да въведат общи минимални правила за конфискация на средства и приходи, свързани с престъпления, с оглед на улесняване на взаимното признаване на решения за конфискация по наказателни дела. И следователно тя „не урежда конфискацията на средства и облаги от незаконни дейности, постановена от съд на държава членка в хода на или след производство, което не се отнася за установяването на едно или няколко престъпления“.
„Конфискацията от този вид е извън обхвата на минималните правила, установени от Директивата, и регламентирането ѝ е част от компетентността на държавите членки да предвиждат по-широки правомощия в националното си право“, обясни съдът в Люксембург.
Както е известно, миналата година СЕС се произнесе, че българската уредба за отнемане на незаконно придобито имущество съответства на Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления (повече виж тук).
18
Коментирайте
Този извод бе изведен и от предходното решение на СЕС по преюдициално запитване на СГС. Безсмислено преюдициално запитване, което спря десетки дела – при все че отговорът вече бе даден! Трябва осмисляне на правото…
Добра новина. Ще спре шикалкавенето на някои съдии от СГС в интерес на видни олигарси.
Нашите съдилища никога няма да прокопсат в СЕС, там интересите са на друго ниво
Отново съдът в Люксембург ще ни решава проблемите.
За кой ли път. А и колко пъти ще ни осъдят…
За кое ще ни осъдят бе мунчо??
Това е смисълът на преюдициалните запитвания. Стига си тролил и говорил глупости!
Не се занимавам с тази материя- аз съм цивилист- но тя е интересна за колегите, които имат правен интерес от доброто й познаване.
Ми тя тая материя за гражданската конфискация,се разглежда от граждански съдии, г-жо „Цивилист“. Не знаехте ли
До “…………. 28 октомври 2021 16:46“ Написах ясно- занимавам се само с граждански дела, които не са образувани в следствие на конфискация на средства и приходи, свързани с престъпления. Нещо друго да Ви интересува… Апропо- защо думата цивилист е в кавички- Вие й придавате някакво ново значение, що ли или ей така- решили сте да й направите “ъпдейт“, защото нещо не Ви допада значението й…
Много добра новина. Сега тези дела няма д се проточват повече.
Истината е, че българският закон и действащият и този от 2012 г. , които са по същество едни и също пи отношение на отнемането, са безобразни. Истина е и че СЕС никога, ама никога няма да го признае, защото по отношение на конфискационните закони се произнася мноооооооого предпазливо и причината е една – мафията в Италия. Каквото и да каже за процедурата в БГ, то може да засегне италианците и да им прецака битката с мафията. Та така от глобализъм си страдаме
Като ни беше толкова зор да влезнем в ЕС, така ще е.
Пълни глупости пишеш. Каква мафия в Италия, какви пет лева
Хубавото е, че сега ще възобновят делото срещу Васил Божков.
Обаче той ще си остане в Дубай.
Не пречи на делото.
То си беше напълно ясно, че не се прилага Директивата, ма нали трябва да тупаме топката и да се правим на умни.