За да има годно обвинение срещу Максим Минчев
Прокуратурата трябва да сметне бутилките вода в БТА
Делото срещу изпълнителния директор на БТА Максим Минчев за втори път е върнато на прокуратурата, защото обвинението оставало все така неразбираемо за него, а Софийският градски съд (СГС) подчертава, че не са изпълнени указанията при предишното му прекратяване.
Минчев е обвиняем от миналата година за две сключени сделки, по които БТА е предоставяла реклама и информационни услуги срещу доставки на вода от „Хисар“. Според прокуратурата обаче цената на доставената вода е била в пъти по-висока от средната и така са нанесени щети на БТА за около 93 000 лева. Обвинението твърди още, че при избора на доставчик не са били прилагани обективни критерии и не е правено проучване на пазара, нито са провеждани обществени поръчки.
През януари Софийският апелативен съд (САС) окончателно прекрати делото и го върна на прокуратурата, след като преди това съдия Милен Михайлов от градския съд видя същите нарушения, за които и днес върна обвинителния акт.
От днешното му определение става ясно, че посочените преди 5 месеца указания не са изпълнени и все така не е ясно какво количество вода е доставено по вид и цена на БТА, какви точно услуги са предоставени срещу тази вода и каква е тяхната цена. Съдията директно подчертава, че за да е ясно обвинението, прокуратурата трябва конкретно да изчисли колко бутилки от 0,5 литра и колко галона вода от 19 литра са били доставени и чак тогава да обяви размера на щетата, която е изчислила, като сравнява средни пазарни цени.
Аналогично в обвинението трябва да присъства и конкретна информация за предоставените услуги – вид, единична и обща стойност и срещу какво количество вода. Прокуратурата не била посочила и цената на тази реклама, като само се казвало, че Минчев е предоставил много повече от договореното. В следващия обвинителен акт трябва да има информация и за условията в двата договора.
„Посочването на стойността на договорените и реално предоставените рекламни услуги и съответно вида, количеството и стойността на договорената и действително доставената минерална вода са обстоятелства, които трябва да бъдат изрично посочени в обвинителния акт, за да бъде обвинението годно“, пише в определението на съда.
7
Коментирайте
Добре, ако и след това връщане прокуратурата не изпълни указанията на съда и внесе същия обвинителен акт, какво правим ? Нали съдът не е страна в процеса, защо съдите настояват прокуратурата да изготвя доказателства, няма ли писмени договори, където да фигурират цената на рекламната услуга и цената на доставената вода. Съдът като неутрален по дефиниция не следва да връща делото а да го разгледа и след като няма доказателства за повдигнатото с обвинителния акт престъпление следва да постанови оправдателна присъда. Иначе излиза че съдът и прокуратурата работят в колаборация. Което по принцип си е точно така. Връщането на делото от… Покажи целия коментар »
Мисля , че аписалият този пост не е юрист . Не всеки разбира и от медицина. Но и общуването на специални теми е интересно, когато е със специалист.
Когато нямаш аргументи против изразеното становище, тръгваш да нападаш автора, като обявяваш, че той нищо не разбира или пък че трябва редовно да си пие хапчетата и т.н. Тези тарикатски номера са известни. В случая става въпрос за независимостта на съда. На какво основание съдът „консултира“ прокуратурата какви доказателства да събере за да може да се постанови осъдителна присъда.Наличието на доказателства за извършено престъпление не е предпоставка за образуване на наказателно дело пред съда. Не може съдът да изразява становище по доказателствата преди да е разгледал делото, това трябва да стане с присъдата.
Оказва се че „независимия“ съд е заинтересуван от осъждането на обвиняемия. Иначе, вместо да връща делото на прокуратурата щеше да го разгледа и да постанови оправдателна присъда. Какво го интересува съда, че прокуратурата не е събрала доказателства за извършване на приписваното на обвияемия престъпление. Съда изпълнява поръчка – да?
А, сега Цацаров с едно калкулаторче да почне да смята бутилки, галони, пари.
Колко пъти ще го връщат това дело. Калпаво обвинение.
Елементарен казус, а зле съставен обвинителен акт. Добре, че съдът си е свършил работата. При всички случаи БТА се е разделило с едни пари, а Хисар са си ги прибрали. Не е лесно да се управлява държавно имущество и да се разходват държавни пари. Винаги се допускат грешки, има недоглеждания… лошо става като са в големи размери… и подсъдно.