В становище до Конституционния съд
Министърът на правосъдието се обяви против абсолютната давност в ЗЗД и обратното ѝ действие
Произволното използване на правилото за обратното действие на закона от законодателя разрушава доверието в правото и създава предпоставки за нихилистично правосъзнание, заявява министърът на правосъдието Десислава Ахладова в становище (пълния му текст виж тук) до Конституционния съд (КС). В него тя подкрепя искането на Висшия адвокатски съвет (ВАдС) за противоконституционен да бъде обявен §2 от преходните и заключителни разпоредби на последните промени в Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), с които беше въведена абсолютна давност от 10 години за задълженията на физически лица.
Както „Лекс“ писа, адвокатурата не атакува в КС самата абсолютна давност, а само разпоредбата, с която се уреждат заварените правоотношения и ѝ се придава обратна сила.
Министър Ахладова обаче напомня, че още през юли 2020 г. ръководеното от нея ведомство е изразило опасения, че с въвеждането на подобна давност ще бъдат стимулирани недобросъвестните длъжници, които ще поемат задължения без намерение да ги изпълняват и ще протакат съдебните и изпълнителните дела докато изтече абсолютната давност, което може да доведе до влошаване на инвестиционния климат в страната.
„С предложения между първо и второ гласуване § 2 от ПЗР на ЗДЗЗД допълнително бе влошено правното положение на кредиторите, които са изправната страна в правоотношението“, заявява тя.
Ахладова изтъква, че неизпълнението е неправомерен юридически факт. „А в конкретния случай законодателят дава защита на неправомерно действащата страна, като се утежнява правното положение на правомерната страна“, заявява тя.
Министърът отхвърля тезата, че няма алтернатива на въвеждането на абсолютна давност в ЗЗД, за да бъде решен проблемът с вечните длъжници. „Дори в мотивите към проекта на Закон за допълнение на Закона за задълженията и договорите абсолютната давност е представена като алтернативна възможност на т. нар. „потребителска несъстоятелност“. За разлика обаче от несъстоятелността на физическите лица, където са предвидени редица неблагоприятни ограничения по отношение на длъжника като резултат от собственото му поведение, довело да неизпълнение на задълженията му, регламентираната абсолютна давност води до погасяването на задълженията без никакви последици за длъжника. В този смисъл налице е възможност за законодателна уредба, която да уреди по-балансирано отношенията кредитори-длъжници“, заявява Ахладова.
В становището си до КС тя застъпва тезата, че ретроактивността на абсолютната давност нарушава принципа на правовата държава. И припомня, че такава е държавата на справедливостта и на правната сигурност, в която съдържанието на правния ред е ясно и недвусмислено определено.
„Към момента на възникване на изискуемостта на вземането кредиторите не са знаели за новите правила за давността, за да се съобразят поведението си с тях. Сега съобразно § 3 от ПЗР на ЗДЗЗД разполагат само с 6 месеца, за да предприемат действия по събиране на вземането си. По този начин се създава правна несигурност и непредвидимост в отношенията между длъжниците и кредиторите“, посочва министърът.
Тя признава, че няма забрана за обратно действие на гражданския закон, но тази свобода на законодателя е ограничена от конституционни гаранции за основните права на гражданите и юридическите лица.
В случая според Ахладова няма правна сигурност, но освен това няма и справедливост, тъй като законно придобити права се засягат от ретроактивни мерки.
Тя пише, че § 2 от ПЗР на ЗДЗЗД не е насочен към защита на висш обществен интерес. „Правната уредба е в ущърб на кредитора, като не отчита възможната недобросъвестност на длъжника. Неизпълнението е неправомерен юридически факт. В конкретния случай законодателят дава защита на неправомерно действащата страна, като се утежнява правното положение на правомерната страна“, заявява Десислава Ахладова и заключава: „Произволното използване на правилото за обратното действие на закона от законодателя разрушава доверието в правото и създава предпоставки за нихилистично правосъзнание“.
В становището се посочва, че придаването на обратна сила на 10-годишната абсолютна давност нарушава и правото на свободна стопанска инициатива и на еднакви условия за нея за всички граждани. Ахладова напомня, че, за да се намеси Народното събрание със закон в съществуващо правоотношение между частни субекти, трябва да е в защита на висш обществен интерес, а в случая няма такъв. „Напротив, резултатът е внасянето на правна несигурност и непредвидимост в отношенията между длъжниците и кредиторите, както и защита на недобросъвестните длъжници. Нищо не оправдава този законодателен подход“, заявява тя.
Министър Ахладов заявява, че ретроактивността на новата давност погазва и правото на собственост, гарантирано от Конституцията. Тя посочва, че според основния закон принудително отчуждаване на собственост може да се извършва въз основа на закон за държавни и общински нужди, ако не може да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.
„По силата на § 2 от ПЗР на ЗДЗЗД се засяга правото на собственост, тъй като правото на вземане ще остане без възможност за принудителното му осъществяване. Изправени сме пред ограничаване на частна собственост чрез държавна намеса, което по силата на Конституцията е недопустимо. Нормата на § 2 от ПЗР на ЗДЗЗД е противоконституционна, защото не са изпълнени конституционните изисквания на чл. 17, ал. 5 – погасяват се по давност с обратна сила вземания без предварително и равностойно обезщетение. Касае се за отчуждаване на вземанията не за държавни или общински нужди, а в полза на частноправни субекти“, пише в становището.
40
Коментирайте
Не доумявам поне малко срам нямат ли? Защо продължават да дават шанс на колектори да живеят на гърба на хората ?Измислени фирми за грабеж без закон.!!!! А 300 хиляди длъжници спят! Дават си чинно мизерните доходи за измислени лихви и задължения отпаднали по давност…Формулата е грабеж до гроб! Поредното доказателство е закона-татко ще ми купи колело ама друг път…..
Тя ако си мисли че ще бъде защитена и детето от тованелегетимно законодателство жестоко се лъже
Този форум е наводнен от тролове на банки и колектори.
Браво……Ама съвсем ни взеха за тъпанари.Пълен цирк
Права е колкото и да им е тъжно на длъжниците. В крайна сметка когато ядоха баницата не реваха. Трябва да се уреди абсолютна давност но при добросъвестност на длъжника, а не аз ще взема пък да ме хванат за ……. . сега никой няма да дава необезпечено вземане и да видим от къде ще се теглят заеми.
Със същия успех може да зададем въпроса, защо кредитора отпуска кредит без обезпечение, а да сетих се! отпуска го защото начислява по голяма лихва, а я начислява защото определя въпросния кредит като по-рисков, та в тази след като един кредитор, най съзнателно е отпуснал кредит без обезпечение, на какво основанеи след това ще иска запор на движими или недвижими вещи ? в много страни с решението, с което се осъжда длъжника съда постановява и по какъв начин да бъде осъществено принудителното изпълнение, запор на трудово възнаграждение, отнемане на заложеното имущество и т.н. но в България това не е така, което… Покажи целия коментар »
И русо гладна е умницата.
Първо – говорим за колекторите – Банки и техните сенки, както и да искат да замаскират – изсмукаха кръвчицата на разни невинни жертви – обикновено от рак и нерви почиват – обикновено от друго, поне тук избор има.
Дотук както и да е – но какво пречи да се сложи край на тормоза на един абсолютно недовидял и всъщност – в икономическа принуда длъжник, трябвало да гледа какво подписва – както и да е.
Абсолютната давност е добра инициатива, но не може да се прилага със задна дата, защото ощетява взискателите и кредиторите. Приложението на разпоредбата със задна дата е грозен популизъм. Адмирации за Министъра, показва компетенция и морал. Не може да дължиш пари, да ми се криеш като мишка 10 години и накрая чист като младенец, а кредиторите с по една студена вода. Това е несправедливо и недопустимо в правова държава.
Е то несраведливо и недопустимо е да осъдиш някой само на базата на счетоводните записвания в банката, несправедливо и недопустимо е за криминални престъпления да има абсолютна давност, а за смешни по размер задължения да няма, а давност по същество и досега си има, с въпросния срок от 10 г само се слага край не безумното прекъсване и подновяване, така че противокунституционост и дума не може да става, отделен въпрос е че не се направи по най-елегантния начин и вероятно самата идея на вносителите е била просто да бъде отменена след изборите, но това е отделен въпрос, и между другото… Покажи целия коментар »
А може за 1000 лева да ти вземат 5000 тия мърши колектори ИЧСИ НАЛИ ОХО ТОВА Е М ОГО СПРАВЕДЛИВО
По зле 2000 станаха 22186.87лв. 14 години.За 14 години дори и мишките не се крият има обстоятелства и последствия и онзи където по горе се мисли за котка мога да кажа че мозъка му е по малък от на мишка..Искам да го попитам само отворения философ сигорен ли е че след 1 година ще е добре с здравето няма да стане инвалид и всички онези пари които има в момента или бизнес без значение няма да се занулят..Питам също и като ги загуби колко мисли че ще бъде подържан от близките си и.Смешник разбра се че нямаш мозък и нищо… Покажи целия коментар »
Добре е истината да се знае. Министър Ахладова се противопостави на измененията на ЗЗД относно т.нар. абсолютна давност и на първо и на второ четене в НС, ама нямаше кой да чуе. Когато популизмът обземе НС, няма нито право, нито разум. Впрочем МП бяха дали официално отрицателно становище по законопроекта и през 2015 и 2020г., което им прави чест като институция.
Ако бяхме в Германия такива като тебе щяха да са подведени под наказателна отговорност! Да се представяш за адвокат, даже във форум, е криминализирано в Германия. Лобисти като теб заслужават само едно! Ясно е, че се плаща. Ясно е и, че и с нашите пари на данъкоплатци се плаща на такива дженъдри-тролове като вас да ни плюят да наша сметка! А тази русо смотана калинка трябва да ви последва в панделата! Като не е съгласна с политиката на ГЕРБ – да напуска, все още сме парламентарна република, а и тя е член на политически кабинет!
Само едно се чудя – тази чий министър е?!?!?! Знае ли какво значи „политика“ или в ЮЗУ не се учи „по право“ за таквиз работи. Ако не си съгласен с политиката, хвърляш оставка. Ако си съгласен не плюеш там от където ядеш. Но така е то. Баце да му мисли, пък и около него все е те така – калинки, малинки и разни други гадинки!
Ех, гейберски циркове.. схемата е нагла и прозрачна, като Борисов. Първо дръпваме конците на Обединени боклуци да предложат абсолютна давност по ЗЗД, после го подкрепяме, за да имаме основание да изпросим лев от банките и като усвоим подкупа, вече не подкрепяме абсолютната давност. Да идват и да минават по-бързо изборите, че аман от пандемии, законодателни напъни и грабеж.
Когато каже А, следва Б, В и така до Ю и Я. Цялата патаклама е по ипотечните кредити, където подписваш практически ДВА договора. Един за кредита с лихвите и отделно за ипотеката. А при лизинговият договор, договорът Е САМО ЕДИН, дори да е вписана вещта в особения регистър. И вижте къде е САЩ, къде е Европа и ние. В САЩ, ако не можеш да си плащаш ипотеката ти бият шута с първа космическа и каквото платил … платил, но за остатъка от дълга не те гонят, защото вещта, т.е. НИ го придобива банката и го продава. Т.е. става като при… Покажи целия коментар »
Бих се учудил, ако герберасти подкрепят абсолютната давност. Те са корумпирани до мозъка на костите, а банките и колекторите са платежоспособни даже и в т.нар. пандемия.
Няма обратно действие! Давността, поне от 1951г е 5 години. ПЕТ ГОДИНИ. Никога законодателят не е имал идея да въвежда вечен дълг-5 годишната давност е правилото, а не изключението, според закона!!!!!, напротив вечния дълг е извращаване на закона, перверзия от най-гнусен тип. 10 годишната абсолютна давност е потвърждение на пет годишната давност. 10 годишната давност не е нещо ново, а само затвърждаване на това, което винаги си го е имало-от десетки години-че давността е 5 години. Кредиторът предварително знае,че има 5 години. 10 годишната давност се прилага, когато давността вече всъщност е два пъти изтекла. Абсолютната давност само затвърждава това,… Покажи целия коментар »
Правата, гарантирани от Конституцията бяха погазени от умниците в ГРОБ.
Като чуя за абсолютна давност и обратното ѝ действие вече ми се повръща. Да вземе КС да се произнася и да минава тоз патриотичен ужас
При всички положения трябва да се избегне стимулирането на недобросъвестните длъжници.
Както и да се осигуряването на еднакви условия за всички граждани.
Доверието в правото се руши от много отдавна.
Е, какво предлагаш? Да се продължава в същия дух ли?
Полезно е да се напомня, че тези промени станаха факт, вдъхновени от последното правителство на ГЕРБ и „Обединени патриоти“.
ГЕРБ да се изнасят вече, че доста поразии сътвориха.
Тези промени бяха единствено с цел да рекетират банките. Кукличките от Обединените боклуци имаха звезден миг, сега парата ще е за ГЕРБ обаче. Иначе защо гербаджийски министър ще обръща палачинката?
По принцип не я харесвам като министър, но този път-поздравления за позицията й.
Преди избори, нали? Супер наивен си…..
До първия коментатор:
Е като е толкова умна и е против абсолютната давност, защо не се противопостави на приемането на абсолютната давност, което стана от 44-ия парламент по предложение на ОП и с подкрепата на ГЕРБ, т.е. на управляващото мнозинство. И съответно, да хвърли оставка, като не е съгласна?
Въпросите са риторични, защото им знаем отговора. Стига фарисейщина….
Ми чети, пре Пенчо! Противопоставила се е. Но в ГЕРБ са по-силни хора като Емил Радев, а не като нея, да не забравяме, че тази работа с давността мина и докато шефката на правната комисия Александрова беше с ковид в болница. Просто лобистите показаха, че са по-голяма сила и от министър, и от шеф на комисия. Като дойде времето това лято ми се струва, че някои известни ФЛ ще отправят възражения за изтекла давност, колегите от съда да пишат, че да не остава скрито покрито
Аз прочетох, ама факта че не е подала оставка, какво ти показва? Службогонството е по-важно от принципите.
Хм, хм знаех си аз, че има хляб в това момиче, нищо, че е русо. Съдията си е съдия, не може да си плюе на сурата, въпреки политиката
То не е трудно толкова да заемеш правилната позция по този иначе чисто популистки подход на „народното представителство“. Иначе, по-скромни в оценките, по-възприемчиви към реалността.
За 45 лева по СИМ-карта, сега дължа 1500 лв. Една година трябва да е давността, квото взели-взели, да гледат когато дават.