КС се произнесе: Недопустимо е задържаният да се явява виртуално на делото за ареста му
Съдът допусна делото за полицейската регистрация и строго напомни за правото на ЕС
Съдът допусна делото за полицейската регистрация и строго напомни за правото на ЕС
Конституционният съд (КС) днес допусна за разглеждане искането на състав на Върховния административен съд (ВАС) за „отмяна“ на две разпоредби от Закона за МВР, в които се урежда полицейската регистрация (пълния текст на определението виж тук).
Както „Лекс“ писа, адвокат Николай Баташки оспори пред ВАС текстове от Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация, които предвиждат принудителното ѝ извършване и формален съдебен контрол (повече виж тук). Именно съставът по неговото дело се обърна към КС, тъй като установи, че проблемът е не само в наредбата, но и в Закона за МВР (повече виж тук).
Междувременно обаче Специализираният наказателен съд констатира, че уредбата на полицейската регистрация у нас противоречи и на серия изисквания на правото на ЕС и освен липсата на съдебен контрол и на всякаква възможност за преценка дали от всеки обвиняем следва да се вземат ДНК и отпечатъци, той се натъкна и на истинска каша при транспонирането на евронормите (повече виж тук).
КС обаче е установил, че когато го е сезирал, съставът на ВАС въобще не е обсъдил относимите актове на правото на ЕС, нито фактът, че СНС е изпратил преюдициално запитване до съда в Люксембург в тази връзка.
„Конституционният съд намира за необходимо да отбележи, че еднаквото тълкуване и прилагане на правото на ЕС, без което не само би било поставено в риск постигането на целите на Съюза, но биха били застрашени неговите устои като общност правова, се осигурява чрез производството за преюдициално запитване по реда на чл.267 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС). Националните съдилища прилагат правото на Съюза и преюдициалните заключения са неотделима част от него. Преюдициалното заключение за тълкуване, като изяснява смисъла на дадена съюзна правна разпоредба, формира нормативно единство с нея. То има ефект erga omnes, обусловен от естеството на тълкуването и целта да бъде еднакво прилагано правото на ЕС. Преюдициалните заключения на СЕС за тълкуване обвързват не само националната юрисдикция, която е отправила запитването, а и всички други национални юрисдикции, включително ВКС и ВАС, като съдилища и по правото на ЕС в България, и само СЕС е компетентен да промени своята практика“, напомни днес КС в определението си за допускане на делото. И поиска от ВАС „в допълнителни съображения да изясни относимите последици от действието на правото на ЕС в материята, предмет на административното дело пред него, каквото той ipso jure е задължен да направи“.
Докладчик по делото е проф. Мариана Карагьозова.
Това е вторият случай, в който КС изрично изиска преди да се обърне към него сезиращата юрисдикция да анализира и съобрази правото на ЕС (за първия виж тук).
Конституционният съд (КС) единодушно обяви за противоконституционна разпоредбата в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), която дава възможност задържаният обвиняем да не присъства лично в съдебната зала при разглеждането на мярката му за неотклонение, а да се включи в заседанието онлайн (пълния текст на решението виж тук).
Става дума за чл. 64, ал. 2, изр. 2 НПК. Текстът беше оспорен пред КС от омбудсмана Диана Ковачева и гласи: „При обявено извънредно положение, военно положение, бедствие, епидемия, други форсмажорни обстоятелства или при изразено писмено съгласие на обвиняемия и неговия защитник, обвиняемият може да участва в делото и чрез видеоконференция, като в тези случаи самоличността му се удостоверява от началника на затвора или началника на ареста или от определен от тях служител“.
Т.е. разпоредбата създава възможност задържаният в затвора или ареста обвиняем да участва в делото пред първоинстанционния съд за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство чрез видеоконференция. Това е изключение от правилото, че довеждането на задържания пред съда се осигурява незабавно от прокурора. „Задържането на обвиняемия от прокурора в хипотезата на чл. 64, ал. 2 НПК е необходимо дотолкова, доколкото осигурява възможността на прокурора да изправи обвиняемия пред съда при обосновано предположение, че той е извършил престъпление, както и при обосновано призната необходимост да се предотврати престъпление или укриване, за да поиска вземане на най-тежката мярка за неотклонение и представлява класически случай на ограничаване на правото на лична свобода и неприкосновеност на предвидено в закон основание по смисъла на чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията“, обяснява КС.
И напомня, че задържането под стража е най-тежката мярка за неотклонение, която с най-висок интензитет засяга правата на обвиняемия. „Взетата по надлежен начин мярка за неотклонение задържане под стража овластява държавата да ограничи определени конституционно признати права на гражданите, сред които водещото е ограничението на правото по чл. 30 от Конституцията на лична свобода и неприкосновеност. За да гарантира постигането на баланс между двете основни ценности – обществения интерес от ефективна борба с престъпността и защита на правата на гражданите – законодателят предвижда, че всяко задържане на едно лице като мярка за неотклонение (задържане под стража и домашен арест) се взема и контролира единствено от съда“, посочват конституционните съдии.
Понеже намесата на държавата в правото на лична свобода и неприкосновеност е толкова значима, КС извежда следните изисквания, на които трябва да отговаря процедурата при първоначалното вземане на мярка задържане под стража:
- тя трябва да е „автоматична“ – не трябва да се поставя в зависимост от волята на лицето, чието задържане се иска от прокурора;
- съдията е длъжен да изслуша лично явяващото се (изправеното) пред него лице;
- тя трябва да отговаря на стандартите за надлежна наказателна процедура пред съд, като производството трябва да е състезателно, да осигурява равенство на страните, равни възможности за достъп до доказателствата по делото, които са относими към задържането на обвиняемия, възможност за изразяване на становище на обвиняемия по доводите на обвинението.
„Личното явяване на обвиняемия, чието първоначално задържане по определено обвинение се иска от прокурора, е изключителна гаранция за правото на личната му свобода“, заявява КС.
В решението в детайли се изследват всички относими международни стандарти, включително и изведените в практиката на съда в Страсбург. Като се изтъква, че само личното присъствие на задържания в съдебната зала е в състояние да гарантира сигурността му срещу опасността да бъде подложен на изтезания или жестоко, нечовешко и унизително отношение и Европейският съд по правата на човека не допуска никакви изключения, дори и в случаите на терористични действия.
„Спазването на процедурните изисквания е гаранция, че съдията, пред когото непосредствено физически е изправен обвиняемият, ще има неопосредена възможност лично да се увери, че са спазени гаранциите за запазване на достойнството и правото на защита, за да се гарантира, че ограниченията на правото на лична свобода са необходими поради характера на фактите и са пропорционални на целта, която трябва да бъде постиганата, и че те не накърняват самия принцип на правото на защита, както и да контролира задържаното лице да не бъде подлагано на изтезания или друго нечовешко или унизително отношение и да не останат тайна за съда незаконосъобразни действия при неговото фактическо задържане“, пише КС.
Той подчертава, че личната проверка на съдията на тези обстоятелства в присъствието на обвиняемия, чието задържане се иска, в помещение и в сграда на съда е средство за избягване на каквато и да е вероятност върху него да бъде упражняван натиск да не сподели със съда определени факти, които го касаят.
„Гаранция за това, че каквато и да е мярка за неотклонение не може да се вземе в отсъствие на обвиняемия, е разпоредбата на чл. 56, ал. 2 НПК, която предвижда, че когато обвинението се повдига при условията на чл. 269, ал.3, т. 2-4 НПК, мярка за неотклонение се взема след издирването на обвиняемия. Смисълът на разпоредбата е ясен – органът, който взема мярка за неотклонение трябва да може лично да види и изслуша обвиненото лице, за да определи съответна на личността на обвиняемия и на доказателствата по делото мярка за неотклонение. Доколкото най-тежките мерки за неотклонение (домашен арест и задържане под стража) съгласно НПК се вземат от съд, изискването на чл. 56, ал. 2 НПК, разгледано в контекста на чл. 64 НПК, потвърждава изискването за задължително довеждане и непосредственото физическо изправяне пред съдия на обвиняем, спрямо когото прокуратурата претендира вземане на някоя от тези мерки“, обясняват конституционните съдии.
В решението се посочва, че първоначалната лична физическа среща между съдията и задържания, проведена пряко, без използването на технически способи за комуникация, брани не само правата и законните интереси на конкретния човек, но и обществения интерес от справедливо правосъдие.
„Оспорената разпоредба на чл. 64, ал. 2, изр. второ НПК, представляваща ограничение на това право, позволява участието на обвиняемия в производството по чл. 64, ал. 3 НПК да се осъществи и чрез видеоконференция. Атакуваната норма ограничава правото на задържания до 72 часа обвиняем да се изправи физически пред съдията. Той участва лично в делото, но физически не се намира в съдебната зала, а в ареста или затвора, като изправянето му пред съдията е опосредено от видеоконферентна връзка“, заявява КС.
Той анализира и мотивите на законодателя да въведе виртуалното разглеждане на мярката за неотклонение – „с оглед на необходимостта от осигуряване на физическа и социална изолация“ и в отговор на „новите реалности за предпазване и преодоляване на пандемията“. И посочва, че всъщност разпоредбата на чл. 64, ал. 2, изр. 2 НПК е приложима във всички случаи на обявено военно или друго извънредно положение без оглед на конкретната заплаха и без яснота на целите, които преследва.
КС подчертава, че не може в процесуалните закони предварително да се ограничават правата на гражданите заради някакво все още необявено извънредно или бедствено положение. А когато бъде обявено такова, това става със закон, в който според преценката на законодателя за конкретната ситуация може и да бъдат въведени конкретни ограничения. И заявява: „Такова принципно и отнапред прието законодателно разрешение, с което в условията на каквото и да е извънредно положение, е създадена възможност участието на обвиняемия в делото за първоначално вземане на мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство да бъде осигурено чрез видеоконференция, без да е ясна легитимната цел, която то преследва, го превръща в конституционно недопустимо“.
В решението се изтъква, че всички международни актове, които стимулират използването на видеоконференцията в наказателния процес, визират процедурите по събиране и проверка на доказателствата и целят ускоряване на производството и снижаване на прекомерните съдебни разходи, а не се отнасят до задържането под стража в досъдебната фаза.
Докладчик по делото беше Павлина Панова.
24
Коментирайте
Вие думата фашизъм чували ли сте.
Защото това ще стане, ще ви осъдят по телевизията.
Само дето няма да лежите в Нидерландски или Финландски или дори Шведски затвор, а в клозетна дупка, 2 на 2 метра.
Тъпо
Сега Уважаемият КС да се произнесе по съответствието с принципите, заложени в КРБ, на масовото „задържане“ на доказано здрави и недоказано болни хора при т.нар. „локдауни“
Сега, бай Ганя да ви обясни: 2200 г . – тук присъстващите отдавна са хвърлили топа, а Бай Ганя вече е доста поостарял, но все още не ляга с нещо над 20 г…Човечеството има колония на Марс, но поради липса на секс, някои калпазани-астронавти, взели че таковали свои колеги. Решили да ги съдят: Амеракнците с видеконференция, руснаците тоже, китайци,впонци и др.-също. Но нашите искат да го докарат от Марс на Земята, за да има лична среща със съдията, според това РКС. За лош късмет, нямаме совалка да го пратим,делото се отлага 50 г., а накрая взел нашия активен юнак та… Покажи целия коментар »
Това хумор ли трябва да е, Вие изобщо юрист ли сте, както и да е – напълни се с хъшлаци, дето си развяват словесните тиради по Интернет, те и в Интернет са заченати очевидно. Не знаех и не исках, че ще стана, ретрограден, но ето накъде отива младото поколение, аз навремето работех от 16 годишен, но четях много, сега ми се иска пак да си купя книга, като ГЕРБ падне ще дойдат пари. Какво Ви кара да мислите, че ще е приятно да Ви осъдят по Интернет, не е ли лудост това, та Вие нямате същият пряк контакт със съдията,… Покажи целия коментар »
Браво на КС , да продължават така, а не да се водят по модернистични тенденции и приумици, които твърде скорои може да бъдат разлюбени, тогава какво пак ли да се променя НПК. Юридическата територия е консервативна и много внимателно и бавно трябва да се пипа в нея, без емоции и моди и с Урааа, Стига с това Ураджийство. вижте до къде я докарахме някакъв Кирчо да поучава КС и СГС и да назначава гл. Прокурор?????? Явно това е новият Петър Илиев . И двамата са млади и двамата са образовани но нещо май им липсва , а другото самочувствието в… Покажи целия коментар »
В крайна сметка в условията на обявено извънредно положение, основният принцип на правовата държава трябва да бъде спазван.
А като обявят пак локдаун, кой ще защити правата на мен и семейството ми, защото вече веднъж останах на улицата.
Органът, който взема мярка за неотклонение трябвало лично да види и изслуша обвиненото лице. Е, а не е ли същото когато е с видеовръзка?
Не, нарушават се конституционните права на обвиняемия.
Да ти гледат мярката за неотклонение по телевизора!?
Амчи то може и да си на запис, а в действителност да си проснат в моргата…
Много разочароващо решение.
Дори няма магистрати на особено мнение.
Това не може да продължава така!
Да се надяваме, че ще се направят добри промени
Е какво да ви кажа. Според мен е време да се направи нещо и да се промени всичко.
Европа пак ще ни се чуди на акъла и ще се чуди ние каква точно държава сме – авторитарна или правова или…?
Така е
Около ковид пандемията няма друг вариант. Истината е точно тази.
Е какво да ви кажа. Според мен е въпрос на време да се спре с тая нелепа практика.
Е вие съмнявате ли се, че е недопустимо. Да се съдим оналйн. И това доживяхме.
Много неща са недопустими. Недопустимо е и да сме бедни и да съчетаваме по две или три длъжности за да получаваме 1500 ЛЕВА заплата на месец. А това реално са към 700 евро. Това е повече от унизителна заплата за Европа.
Е и за мен е нелепо но…
Това решение ще бъде ревизирано след 5-6 години! Живеем в модерни времена и е нормално все повече да навлизат технологиите. Не виждам проблем всичко това посочено от КС да се случи по време на видеоконфереция