Мъж, вярвал в продължение на три години, че е баща на второто дете, родено по време на брака му, осъди България в Страсбург заради законовата невъзможност да оспори бащинството си. Европейският съд за правата на човека критикува Семейния кодекс, който ограничава тази възможност само до една година от узнаване за раждането и признава, че това е довело до погазване правото на личен живот на мъжа.

Варненецът Цанко Докторов се оженил и по време на брака със съпругата му им се родили две деца. Второто – през 2003 г. През август 2006 г. Докторов и жена му се развели по взаимно съгласие и се споразумели той да плаща издръжка на двете деца, както и тя да запази фамилията му.

Скоро след развода обаче Докторов разбрал, че по време на брака им бившата му вече съпруга е имала връзка с друг мъж. На 15 януари 2007 г. ДНК тест установява, че действително Цанко Докторов не е баща на второто дете, родено по време на брака му.

Почти незабавно – през февруари 2007 г. той подава иск за оспорване на бащинството. Всички инстанции – от Районния съд във Варна до Върховния касационен съд, му казват, че искът е просрочен, тъй като Семейният кодекс (и старият от 1985 г., и новият от 2009 г.) регламентират, че може да бъде предявен до изтичането на една година от узнаване на раждането.

Мъжът завежда друго дело, с което иска съдът да му разреши да спре да плаща издръжка на детето, но Варненският окръжен съд отказва, като изтъква, че той не е оборил законовата презумпция, че, като съпруг, е баща на роденото по време на брака дете.

Така мъжът стига до съда в Страсбург, като не търси обезщетение, а само възможност искът му за оспорване на бащинството да бъде разгледан от българските съдилища. Сега, след като ЕСПЧ постанови, че правото му на личен и семеен живот е нарушено, Докторов ще може да поиска отмяна на влязлото в сила решение.

Съдът в Страсбург посочва, че в случаи като на Докторов трябва да се търси балансът между различните интереси. ЕСПЧ подчертава, че ограничаването във времето на възможността да бъде оспорено бащинството само по себе си не е проблем. Проблемът произтича от начина, по който го е направил българският законодател.

„Прекалено стриктното законово ограничение на възможността на жалбоподателя да оспори бащинството – в случая една година, започваща от узнаване за раждането на детето, а не от момента, в който жалбоподателят е научил, че той може да не е баща на детето – не може да бъде приета за пропорционално балансиране на намесените конкурентни интереси“, заявява ЕСПЧ.

И подчертава, че проблемът е в липсата на гъвкавост и в това, че законодателят не е предвидил процедура за случаи като на Докторов, когато оспорващият бащинството е изтървал едногодишния срок по независещи от него причини.

Съдът в Страсбург специално отбелязва, че детето, чието бащинство иска да оспори Докторов, е родено по време на брака му, нещо повече той е женен за майка му в продължение на още три години и е установил родителски отношения с него. Европейските съдии казват, че в други случаи на бащи са подчертавали, че превес имат интересите на детето. Тези му решения обаче са били за мъже, които още от раждането на детето са знаели, че не са бащи на детето, но са го приели за свое, а едва по-късно са решили да оспорят това.

„Ситуацията в настоящия случай е различна“, заявява съдът в Страсбург и изтъква, че Докторов е научил, че може би не е баща на второто дете, родено по време на брака му, едва след развода си и незабавно е подал иск за оспорване на бащинството.

Жалбоподателят се е снабдил с научно доказателство, че най-вероятно той да не е биологичният баща на въпросното дете. Независимо от това, последвалият иск за оспорване на бащинството никога не е бил разгледан по същество, а вместо това е бил отхвърлен като просрочен. Абсолютната строгост на приложимия срок е довела до там, че силата на това доказателство никога не е била проверена, а на жалбоподателя не е дадена възможност делото му да бъде разгледано в национална процедура, при която да бъдат преценени и съобразени различните интереси и да бъдат балансирани с най-добрите интереси на детето“, пише съдът в решението си.

ЕСПЧ признава, че това положение очевидно е резултат от целта на законодателя да запази стабилността на социалните отношения, като дава превес на вече установения правен произход. Но заявява, че в случаи като този трябва да бъдат отчитани други елементи.

14
Коментирайте

avatar
нови хронологично най-добре оценени
Вироса
Вироса
15 април 2020 22:43
Гост
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица
Анонимен
Анонимен
31 октомври 2018 5:59
Гост

Интересно е, че никой не споменава кой е адвокатът, който обърна възгледите на българския съд, чрез това решение и използвайки правилни и последователни доводи, съпоставки и правни принципи („срок не тече, когато не съществува обективна възможност за действие“).

Виолетка Стоянова
Виолетка Стоянова
10 април 2018 12:10
Регистриран

Ау, поклон, съдии от Страсбург-а-а-а- у- у- у- Вие, и точно ВИЕ сте Великите , Върховните, ЕВРОПЕЙСКИТЕ Съдии, на които БОГ е предоставил правото, и Ви е заявил по недвусмислен начин, че точно на вас ви принадлежи, ДА БЪДЕТЕ НАД ВСИЧКИ политици, държавници, депутати, администратори и тем подобни прохождащи Юристи в РБ.Бога ми, трябваше , отдавна трябваше, да им го кажете!!!!!!Благодаря Ви……………….аз ВИ ОБИЧАМ-за търпението и смирението да изчакате нашите Върховни да се осъзнаят.За благостта, с която казвате значимите слова БЕЗ ДА НАСИЛВАТЕ никого.За доверието, което имате в нашите си редови Юристи и професори по Европейско право, които, и само… Покажи целия коментар »

Тончо
Тончо
09 април 2018 14:41
Гост

Изводът какъв е? – за жените – никакъв секс без презерватив, ако искате поколение – вземете си жена някъде от арабия или тайланд. Тя ще е благодарна, че живее в бяла страна. Тукашните лъжкини ги оставете друг да им бере грижата – да им гледа кукувичетата.

Виолетка Стоянова
Виолетка Стоянова
10 април 2018 12:22
Регистриран

А тези „кукувичета“ как се „правят“-да не би жената сама да го е създала.ВИЕ, МЪЖКАРИ, започнете да се смирявате – та нали точно ЕВА Ви е раждала- знаем Ви и кътните зъбки, нали….
Взаимно следва вече да се смирим….децата са на първо място.И спор за това просто Н Я М А…

Никодим Кръстев
Никодим Кръстев
07 април 2018 0:40
Гост

Ето този текст от решението на ЕСПЧ е меродавен и към порочните норми в БГ-законодателството, които ограничават гражданите от справедлив ТРИ-инстанционен процес: „„Прекалено стриктното законово ограничение на възможността на жалбоподателя да оспори…”
Ограничението за оспорване на незаконосъобразни СА се отчита в чл. 280 от ГПК, също и в чл. 239 от АПК, както и в др нормативни актове.

Семеен адвокат
Семеен адвокат
06 април 2018 3:37
Гост

Така.
И ето сега в бащинството ще настане хаос и поголовна сеч!
Те и така не си умират „да й плащат издръжка на оная заради децата“, пък сега …
Страсбург си въобразяват, че четат решение на хомо сапиенс.
Не.
В България след развода човек за човека е звяр …

Виолетка Стоянова
Виолетка Стоянова
10 април 2018 12:17
Регистриран

Ама че смешка-Човек за Човека е ….това, което , и за което ,тези Човеци са дошли на планетата Земя-да се усъвършенстват и чрез морал да добротворят-и ДА СЕ ПОПРАВЯТ всеки път, когато разберат, че са сгрешили.Не може повече да се отричаме взаимно-всеки Човек е роден от Майка, която го е „дала“ на Света за обич и щастие.А Вие за какво сте роден?!
Не искам да Ви обидя и не желая да бъда груба, но помислете и САМ си отговорете-благодаря Ви.И аз Ви обичам…

Съсед
Съсед
05 април 2018 17:31
Гост

Мале, каква драма заради буквоядство. Крайно време е законът да следва живота. Детето има късмет, че не се е наложило да опира законово до двамата му бащи. Например, ако трябва да се дава съгласие за животоспасяваща спешна операция, как щеше да се случи?

Анонимен
Анонимен
05 април 2018 16:48
Гост

От цялата история детето е най-ощетено.

Потърпевш
Потърпевш
05 април 2018 16:44
Гост

Поредният закон с недомислици.

Анонимен
Анонимен
05 април 2018 16:32
Гост

Крайно време е да променят закона, за да спре това безобразие.

петьо
петьо
05 април 2018 16:32
Гост

Предоложението на Страсбург срокът да тече от узнаването, че не си баща е логично. Съвсем нормално е, ако си приемал, че женати ти е вярна, да не се усъмниш още при раждането

Анонимен
Анонимен
05 април 2018 16:30
Гост

Това наистина е безумие!