Окончателно
ВАС реши: Изборът на „Сиела Норма“ за доставчик на машините за евроизборите е законен
Върховният административен съд (ВАС) потвърди решението на ЦИК, че „Сиела Норма“ ще достави машините, с които ще се гласува в 3000 секции на предстоящите избори за Европейски парламент. Решението на съда е окончателно и така отпадна и последната пречка пред провеждането на машинния вот на 26 май (пълния текст на решението виж тук).
След проведена обществена поръчка Централната избирателна комисия (ЦИК) избра „Сиела Норма“ АД, но единият от участниците в процедурата – „Български машини за гласуване“ ЕООД, обжалва решението в съда.
Предложения до ЦИК подадоха три компании, като две от тях – „Български машини за гласуване“ ЕООД и „Лекс.бг“ ЕАД, бяха отстранени от процедурата. Първата, заради множество несъответствия с техническите изисквания за машините, а втората – тъй като предлаганата от нея цена за наем на машините надвишава прогнозната стойност на поръчката.
С решението си от днес съставът на ВАС – председател Татяна Хинова и членове Кремена Хараланова (докладчик) и Владимир Първанов, отхвърля всички възражения на жалбоподателя.
В решението се констатира, че с всички участници в процедурата са проведени преговори, като това е станало по ред, определен чрез жребий. „Български машини за гласуване“ е била втора, а „Сиела Норма“ – трета. Като ВАС посочва, че са спазени всички правила при провеждането на преговорите, още повече – управителят на „Български машини за гласуване“ Александър Чобанов е подписал всяка страница от съставения за тях протокол.
Съдът заявява, че противно на твърденията на „Български машини за гласуване“, ЦИК е мотивирала решението си, с което е избрала за изпълнител на поръчката за доставка на машините „Сиела Норма“.
„Видно от документите, в т.ч. изготвените за проведените преговори и изложените в атакуваното решение, подробни фактически основания, „Българските машини за гласуване“ ЕООД е отстранено при условията на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП – поради установени съществени непълноти и несъответствия на техническото му предложение, с утвърдената техническа спецификация, подробно описани в седем пункта от мотивите на решението на ЦИК. Последните кореспондират изцяло с констатациите, направени при условията на чл. 76, ал. 7 ЗОП, в етапа на проведените преговори, от назначения от възложителя помощен орган, включително при демонстрация на възможностите на предлаганата от дружеството машина“, пише съдът.
И изброява какви са несъответствията на машините на отстранената от процедурата фирма с изискванията на ЦИК: нямат вграден четец за смарткарти, а RFID четец; нямат налични 5 смарткарти, а оттам и не дават възможност за електронно подписване на електронните бюлетини и обобщените данни; нямат сертификат, установяващ минимум 5 години съхранение на отпечатъка на предложената хартия; нямат налично full disk криптиране, като при това (за разлика от другите двама участници), дружеството не е реализирало подход, даващ еквивалентна сигурност.
„Най-общо в хода на преговорите с „Българските машини за гласуване“ ЕООД, е констатирано, че демонстрираното специализирано устройство с инсталиран софтуер за електронно машинно гласуване, като софтуерна и хардуерна конфигурация, не отговаря на описаните в техническото задание процеси“, пише ВАС. И посочва, че са спазени правилата на ЗОП, че при това положение не се пристъпва към отваряне на ценовото предложение на дружеството.
„Следва да се има предвид, че според последната разпоредба (чл. 107, т. 2, б „а“ ЗОП – бел. ред.), установяването на която и да е непълнота или съществено несъответствие с утвърдената от възложителя техническа спецификация, /като например изтъкнатата от процесуалния представител на ЦИК, липса на представен с предложението, сертификат, доказващ петгодишен срок за съхраняване на отпечатъка на оферираната хартия за гласуване/, съставлява самостоятелно основание за отстраняване на дружеството на етап преценка на съответствието на техническото му предложение с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката“, посочва съдът.
Управителят на „Български машини за гласуване“ ЕООД Александър Чобанов и адвокатът му днес заявиха пред съда, че ЦИК е установила несъответствия с техническите изисквания и при трите оферти, но само неговата компания е отстранена на това основание.
Членът на ЦИК, който представляваше комисията по делото, Ивайло Ивков, заяви, че това съвсем не е така. Той обясни пред съда, че избраната за изпълнител „Сиела Норма“ е представила алтернативен метод за криптиране на информацията от машинното гласуване, който задоволява изискванията на комисията. А за офертата на Чобанов заяви: „Недостатъците бяха толкова съществени и многобройни, че не можехме да стигнем до отваряне на плика с цените. Никакви мерки за сигурност“.
Той сравни предложението на „Български машини за гласуване“ с тест, на който, вместо да отговаря на въпросите, решаващият преписва въпросите и посочи, че в него всъщност са повторени дословно техническите изисквания, поставени от ЦИК.
От „Български машини за гласуване“ искаха ВАС да назначи експертиза, която да каже дали офертата им отговаря на заданието на ЦИК, както и дали хартията, на която се разпечатват контролните разписки, спазва изискванията на комисията.
Ивайло Ивков заяви, че всъщност такава експертиза няма какво да установява. Изискването към хартията е да има сертификат, че ще издържи 5 години, който останалите участници в процедурата представиха, каза той.
ВАС отхвърли искането за експертиза и заяви, че тя не е нужна за изясняване на делото, като напомни, че законът го задължава да се произнесе в много кратки срокове. Изборният кодекс изисква по тези дела решенията да се произнасят в тридневен срок от образуването им, което означава, че ВАС трябва да обяви дали изборът на доставчик на машини за евроизборите е законосъобразен най-късно на 2 май 2019 г.
5
Коментирайте
Така е, но в случая е по-важна комплексната оценка от техническото и ценовото предложение. Никой не те избира за изпълнител, само защото до момента си се представил добре в дадена област.
Този човек Чобанов е доста странен, лично впечатление… Не му знам машините
Не стига, че офертата му не отговаря на предварително обявените от Възложителя условия, ами и претендира. Правилата са, за да се спазват.
а бе в Белгия изгърмяха със съшите машини… не ми я хвалете тази работа
Въобще не се учудвам от изборът на изпълнител. „Сиела Норма“ са изключително коректни при Е-валидирането на електронни документи и разпечатките им.