ВАдС касира изборите за ръководство на столичната адвокатска колегия
Висшият адвокатски съвет (ВАдС) касира изборите за ръководство на Софийската адвокатска колегия (САК). Както „Лекс“ писа, днес се провежда извънредно заседание на съвета по жалбите срещу резултатите от вота.
Отменени са изборите за всички органи – за председател и членове на адвокатския съвет, за членове на контролния съвет и за председател и членове на дисциплинарния съд. Така по всяка вероятност, както се случваше при последните няколко избора за ръководство на САК, окончателното решение ще е на Върховния касационен съд. Срокът за обжалване е 14 дни от съобщаване на решението.
Против касирането на изборите са гласували Албена Пискова, Валя Гигова, Емил Ядков, Милен Ралчев и Красимир Краев. Останалите 9 членове на ВАдС, които са присъствали на заседанието, са били „за“ отмяната на изборните резултати. Председателката на съвета Ралица Негенцова е била против касирането на избора на Стефан Марчев за председател на САС и на вота за шеф на дисциплинарния съд, който беше спечелен от Трендафил Трендафилов.
Софийските адвокати гласуваха два пъти – на 26 януари и на 2 февруари 2020 г., тъй като на първия тур не беше избран нито един член нито на адвокатския, нито на контролния съвет, нито на дисциплинарния съд. На втория тур за председател на САК с 1250 гласа беше избран Стефан Марчев, а конкурентът му за поста Александър Машев беше подкрепен от 924 души (кои са останалите избрани можете да си припомните тук). След обявяването на резултатите срещу тях бяха подадени пет жалби, включително и от Машев.
По информация на „Лекс“ на заседанието е бил представен доклад от двама резервни членове на ВАдС – Валя Иванова и Светлана Проданова, по оплакванията в жалбите (с ден закъснение ВАдС го публикува и с него можете да се запознаете тук).
Става дума за пет групи твърдени нарушения. Първото е за неточности в преброяването. Както „Лекс“ писа, става дума за минимални разлики между отчетеното от избирателната комисия и установеното при повторното преброяване, разпоредено от ВАдС. Като докладчиците са посочили, че например за председател на САС и на дисциплинарния съд разликата не оказва съществено влияние. Най-голямо разминаване има по отношение на вота за Ива Згурова-Шопова, за която беше обявено, че е получила 1030 гласа за член на съвета, а впоследствие са преброени 992 бюлетини за нея. Иначе повторното преброяване е показало 1234 (преди 1250) гласа за Стефан Марчев за председател и 933 за Александър Машев (преди 924).
Другото нарушение, коментирано в доклада, е, че в кутиите на избирателни бюра са намерени 115 бюлетини с печат от друго бюро. Като според авторите му това предпоставя съществуването на потенциалната възможност за подмяна на бюлетини.
Както „Лекс“ писа, един от основните въпроси е бил свързан с допуснатите да гласуват адвокати, които не са били платили членския си внос към САК до края на декември 2019 г. и заради това не са имали право да гласуват на първия тур на изборите на 26 януари 2020 г., но са участвали на втория тур на 2 февруари 2020 г., тъй като през януари са си платили вноските и за декември 2019 г., и за януари 2020 г. (повече по темата можете да прочетете тук). Такъв е случаят със 198 адвокати.
Мнозинството във ВАдС е застъпило тезата, че това е нарушение на чл. 49, ал. 2 от Закона за адвокатурата и че то е съществено. И се е съгласило с изводите в доклада, че тъй като за членове на САС, на контролен съвет и на дисциплинарен съд разликата в броя на гласувалите за избрания с най-малко гласове кандидат и този със следващия по ред резултат е по-малка от 198 гласа, може да се приеме, че нарушението е довело до опорочаване на изборните резултати. По отношение на избора на Марчев и Трендафилов се приема, че това не би повлияло на резултатите, но следва да се преценява в съвкупност с останалите нарушения.
В доклада се сочели и разминавания при пълномощните, и между броя на бюлетините и на подписите в списъците.
Изводът на авторите му обаче е, че основният проблем е този на допуснатите да гласуват 198 адвокати, платили членския си внос преди балотажа.
23
Коментирайте
Правилно решение на ВАдвС! Някои се помислиха за много велики и наглеят от години. Нека изчакат още малко, преди да удивят всички с делата си, като встъпят!!!
ВАдвС е с неприет отчет, и със снето довери-при гласуване на ОСАС. Та как орган -на когото му е гласувано недоверие ще взима такива решения? На ОСАС направиха грешка, като отхвърлиха на косъм и искането на оставка.
Това е подигравка с колегите на два пъти. Първо, не признаваш вота им. Второ – основание, свързано с това, че са гласували хора, които ти си решил, че не трябва да гласуват, защото късно си били платили членския внос.
Сега старото ръководство може да си изкара поне още половин мандат, щото от ВКС не чакайте скоро резултат.
Защо?? Всичко е на една инстанция, а ВКС не са се претоварили с делата в открито заседание, особено пък такива, които гледат като единствена инстанция. Максимум до септември /при добро желание/ делото може да се реши.
Кокалът няма да бъде пуснат лесно от старото ръководство. Може да сме загубили, но и вие няма да спечелите, е положението.
Това очевидно е сладкото отмъщение за Валя Гигова.Кой я караше да коментира на общото събрание колко зле и некачествено рсботел Висшия адвокатски съвет?
Всички членове, които днес участваха в отмяната на изборите ритуално се самоубива. Позор е Висшия орган на адвокатурата да отмени избори, заради това, че не, че адвокати са лишени от право на глас, а че им е предоставено право на глас!!! Това било защитници на права! Това е поведение на ченгета. Но какво значение има решение на съвет, на който му е снето доверието от всички адвокати от страната и няма никакъв авторитет., има изключения разбира се. Имената им са посочени и с тях можем да се Гордеем.
Колеги, този т. нар. висш съвет, се подигра с най-голямата колегия в България! Срам и позор!
Хайде стига глупости.Свикнали сме си с Данов,чат-пат и простосмъртния адвокат намазва от международните семинарчета и мероприятия.
Стефане, полека. Пък и да се замислим защо адв. Гигова е участвала в гласуването, а не се е отвела, все пак е гласувала в полза на човек, с когото живее и работи.
Чудесен пример. Тези хора не могат да си изберат председатели, а ние искаме от народа да участва във вот за парламент или друго. Да, така е демократично, но тези там са образовани и не могат да се справят, а как тогава народа, дето бая хора имат само основно образование, преценяват за кого да гласуват и после резултатите им се приемат за чиста монета ?
Както върви, пак ще има опашки за плащане на членски внос.
Извънредно заседание казвате. А дали е добре да се правят заседания. Защото ни забраниха да ходим на театър и кино. Да ви кажа в последно време в кината има по-малко хора отколкото на тези заседания
Със сигурност не е разумно. Можеха да изчакат толкова.
Галимацията е страшна. Уж начетени хора – адвокати и юристи и какви ли не, а не могат да се разберат и не могат едни избори да направят като хората.
Въртят, сучат и окончателното решение отново ще е на Върховния касационен съд.
Защо при положение, че е практика в последните години все още се провеждат избори в САК?
Не е ли нормално когато има взето решение по демократичен път, то засегнатите от него да се съобразят с него, независимо дали то е в техен ущърб или не? Ние в пещерите едно време така действахме, когато избирахме вожд и друг, който да поддържа огъня и нямаше жалби.
Загубил логично или нелогично – важното е жалбичка да се подаде и да се обжалва решението на вота. Защо? какво го притеснява. С какво не е съгласен. Да имат повече време да се подкупват ли какво? Защото промяна във вота надали ще има./
Стандартан процедура загубилия на вот да подаде жалбичка.
Това е подигравка с хиляди колеги-адвокати. Ще ги накарат пак да отидат да гласуват ли? Да ни загубят още една Неделя? То иначе винаги ще се намери за какво да се хване човек, а в случая за какво? Че не сме си били платили членския внос за първи тур? Ами може да не съм искал да гласувам на първи тур, да съм бил в чужбина и т.н. Да не забравяме, че има решение на ОСАС от преди няколко седмици, че в новия закон де леге ференда, тази глупост дали си платил ил ине си платил членския си внос няма да… Покажи целия коментар »
В адвокатурата върви филма „Ипмперията отвръща на удара“. След като Съпротивата в адвокатурата спретна сепаративни гласувания на ОСАС(например за неприемане на отчета), вместо оставка, статуквото показва кой командва парада. Все пак резултатът е странен-изборите за делегати от САКса законни, за органи на САК-незаконни?!