Автокрадци се спасиха от присъди – откраднали кола преди полунощ на 31 януари, обвинили ги за 1 февруари
Докато МВР и прокуратурата наскоро разясняваха детайли от акцията си „Автоджамбази“, двама от популярните пернишки автокрадци бяха окончателно оправдани, въпреки че две инстанции бяха категорични, че са задигнали кола, за което бяха пратени на съд.
Единствената причина да бъдат оправдани се оказа точният час на кражбата – прокуратурата твърди, че е около полунощ, но в обвинителния акт била записана датата 1 февруари 2017 г., докато записите от камерите доказали в съда, че колата вече е била открадната минути или часове преди полунощ (между 20,35 ч. и 23,52 ч.), но категорично това е станало на 31 януари.
Делото е срещу перничаните Гроздан Парлъков и Петър Петров, които преди 6 години бяха задържани след гонка с полицията, след като били забелязани да крадат „Ауди“ А3 в столичния „Студентски град“.
На 31 януари 2017 г. полицаите в София участвали в операция по задържане на автокрадци и наблюдавали двамата перничани, единият от които е осъждан за същото престъпление. Вечерта Парлъков и Петров пристигнали от Перник в „Студентски град“ с друга кола „Ауди“ А3 и паркирали до автомобил от същата марка и модел, който решили да откраднат. Двамата застанали до шофьорската врата, Петров я отворил, разбил патронника на контактния ключ и подкарал колата, а Парлъков се качил в автомобила, с който дошли. Крадците се отправили към Перник, а действията им през цялото време били наблюдавани от полицаите, които ги последвали със служебната кола и сигнализирали на колегите си.
Униформените организирали задържането на обвиняемите на КПП „Владая“, но приближавайки караулката там, двата автомобила с подсъдимите рязко променили посоката си и тръгнали обратно към София. В Княжево полицаите успели да блокират движението им и ги задържали.
Делото е внесено в Софийския районен съд (СРС) в края на 2018 г. и в началото на миналата година двамата подсъдими са оправдани. Първата инстанция е приела, че Петров и Парлъков са извършили кражбата в съучастие като извършител и помагач, но ги оправдавала именно заради часа на кражбата. В мотивите си СРС отбелязва, че според обвинението тя е извършена на 1 февруари около полунощ, а доказателствата показвали, че това е станало между 20,35 ч. и 23,52 ч. на 31 януари, когато колата е заснета на влизане и излизане от София при КПП „Владая“. Според съда по този начин прокуратурата е поставила рамки на обвинението, в които подсъдимите да се защитават, като е отказала да го измени.
„При това положение е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението като съдът не може да премине от една дата на извършване на престъплението в друга такава, без да ограничи по този начин правото на защита на подсъдимите. Законосъобразно процесуално действие, позволяващо преминаване от една дата на извършване на престъплението в друга и оправомощаващо съда да се произнесе по друга дата на извършване на престъплението, е изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК, което правомощие е на прокурора и каквото изменение не е налице. При това положение единствената процесуална възможност пред настоящия съд е да признае подсъдимите за невиновни и да ги оправдае“, мотивира се СРС.
Прокуратурата е атакувала присъдата в Софийския градски съд (СГС), без да изменя обвинението, като твърди, че разликата от минути или часове не е от съществено значение за фактологията и не може да наруши правото на защита на подсъдимите.
Съставът на СГС (председател и докладчик Николай Младенов и членове Веселина Ставрева и Теодора Карабашева) стига до същия извод като първата инстанция – че кражбата на колата е извършена от двамата подсъдими. И СГС констатира, че това е станало на 31 януари, а не на 1 февруари, каквото е повдигнатото обвинение. Втората инстанция също е заявява, че Петров и Парлъков не могат да бъдат осъдени по така повдигнатото им обвинение, след като прокуратурата не го е изменила. Съдът посочва еднопосочната практика, според която съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението е налице, когато чрез самото изменение на подсъдимия се вменяват в отговорност нови факти, които не са му били известни до този момент и той не се е защитавал по тях.
„Когато в хода на съдебното следствие се установи фактическа обстановка, различна от тази описана в обвинителния акт, то по тези нови факти подсъдимото лице не би могло да се защити. Това е така тъй като същите не са му били предявени по съответния предвиден законов ред. Именно тогава за съда възниква задължението да извърши преценка дали не се касае до „съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението“. Ако е налице такава и представителят на държавното обвинение бездейства, то съдът няма процесуална възможност да премине към новото обвинение, което счита, че е налице“, мотивира се съдът (решението виж тук).
Според СГС несъответствието в датата на извършената кражба е съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Съдът отхвърля и аргументите на прокуратурата, че в обвинителния акт е описано, че престъплението е извършено около полунощ, което е близо до приетото от първата инстанция – от 20,35 ч. до 23,52 на 31 януари.
„Ето защо независимо, че от субективна страна подсъдимите са действали при пряк умисъл и са съзнавали, че отнемат от владението на друго лице МПС, което са имали за цел именно да използват, те не може да бъде признати за виновни в извършването на вмененото им престъпно деяние така, както е описано от прокуратурата в обвинителния акт и правилно Петров и Парлъков на основание чл. 304 от НПК са били оправдани. Съобразно така изложеното, настоящият въззивен състав приема за неоснователно поддържаното в протеста на Софийска районна прокуратура възражение, че в настоящето дело не е налице съществено изменение на фактите, описани в ОА“, пише в заключение градският съд, а решението му е окончателно.
Прокуратурата има шест месеца, за да поиска възобновяване на делото и ако реши да внесе искане за това, Софийският апелативен съд ще има думата дали замяната на „около полунощ на 1 февруари“ с „вечерта на 31 януари“ е съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и трябва да остане в сила оправдателната присъда.
33
Коментирайте
Да бе, само прокурорите са виновни. Четем текста на посоченото решение: „Това е така, тъй като се касае за различна дата на извършване на деянието, което за СГС представлява съществено изменение на фактическата обстановка.“
За СГС! Субективно. Според логиката на съда, изменението от 23:52 до 24:00 е съществено, а изменението от 00:52 до 01:00 е несъществено? Какво тогава би било изменението от 23:59:59 до 00:00:01 на следващата дата, съществено или несъществено? По такава логика всеки патрулен автомобил трябва да бъде оборудван с атомен часовник и лазерен далекомер, да не би да сбъркат с някоя милисекунда времето или с милиметър разстоянието.
Всички са в кюпа !!!!! Всички намазват само бедния губи !! Тези са работни пчелички -знаете ли колко кошери пълнят !!!
върнете крумовите закони,иначе ще става по лошо
Времето на извършване на деянието е признак на самото деяние като конкретна човешка проява. То не е съставомерен признак на престъплението освен когато не е изрично посочено в състава. В случая имаме посочване на време от „около 00.00 часа на 01.02“, която обуславя конкретизация на деянието в достатъчна степен, за да може то да се индивидуализира. Деленето на времето на минути, часове и дати е система на неговата организация и е характеристика на деянията и събитията именно с цел индивидуализация. В случая съдът казва, че има деяние, но то е различно от деянието, описано в обвинителния акт. Така на база… Покажи целия коментар »
Да не говорим, че присъдата съдържа явни изрази, които поставят под съмнение невинността на оправданите.
То няма пречка и да си признаят за кражбата. Какво ще направи тогава съда? Пак са невинни, тъй като не са си признали за точната дата от видеокамерата? Хахаха.
Ами ако са посочили пък трета различна дата? Така им останало в ума…така посочили.
Пълен смях.
Времето на извършвяне поначало не е елемент от фактическия състав на престъплението, освен ако е военновременно или някакъв квалифициран състав за извършено нощем престъпление. Това не означавя, че датата на извършване не е съществен индивидуализиращ белег на деянието, чието изменение изисква изменение на обвинението. Надявам се не смятате, че е възможно някой да бъде осъден за кражба, извършена на различен ден от този, за който е обвинен. По-скоро въпросът е друг – ако е обвинен за около 0,00ч. на 01-ви, пък деянието е от 23,52ч на 31-ви, дали промяната на датата след полунощ сама по себе си е съществено изменение,… Покажи целия коментар »
Възможно е да бъде осъден за различен ден и без изменение на обвинениео, стига да не се касае за съществено отклонение от обстоятелствата на обвинението, а това е фактически въпрос, който се решава отделно за всеки конкретен случай (както сочи и съответното ТР на ОСНК на бившия ВС) и чийто отговор зависи от това дали и срещу такова обвинение се е защитавал обвиняемият. Ако например обвиняемият (подсъдимият) твърди, че е видял кой е откраднал колата и че не е той самият (подсъдимият), макар да не помни точната дата, но е някъде около посочената в обвинението (давам Ви един съвсем схематичен… Покажи целия коментар »
Въпрос : Деецът признава за кражбата, описана в ОА. Тази кола откраднах на 31.01.
Пак ли ще говорим за рамки на обвинението и пр.?
Стига глупости.
21 век, Булгаристан – Захарова не намята тога, ама пише “поздравителен адрес“ срещу Екимджиев….после Екимджиев бил крив като казал че тези у Ве-Ка-Се-то нещо не вдяват от право – ами прав.
Якооооооо. Е наистина и за храна на прасетата не става тая държава. Изпадам в безпомощен истеричен смях.
Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, айде стига. Заради такива работи ще сме в третия свят.
За пореден път да благодарим на некадърната ни, но за сметка на това поръчкова и пазеща най-големите престъпници каскетура.
Конкретните съдебни актове и дело няма да коментирам. Отбелязвам само, че чл. 287, ал. 1 от НПК говори за СЪЩЕСТВЕНО (а не за всякакво) изменение спрямо обстоятелствената част на обвинението.
Това безумие може да стане само и единствено в нашата мила татковина
Сега, ако има малко разум в прокуратурата, ще им повдигнат ново обвинение за другата дата. И в този случай няма non bis in idem.
Според мен и с възобновяване ще стане. По логиката им значи всяка преквалификация също води до ограничавани правата им, тъй като не са се защитавали по различни факти, водещи до другия текст от НК.
Няма да стане с възобновяване, защото датата на престъплението е съществен елемент от състава на престъплението. И винаги се поправя само с изменение на обвинението, без значение какво твърди някой недостатъчно учил прокурор. Има едно срамно решение на ВКС от преди много години, в което се казва, че може да се осъди човек за друга дата без изменение, но то е само едно и цялата останала практика на съда е различна.
И на Страсбург е същата.
Когато имаш късмет ти се пада тъп прокурор, или пък му плащаш, за да НЕ изменя обвинението, под претекста, че е тъп.
И двете вършат работа.
Прокурорът, че е тъп е тъп. Няма спор. Глупакът можеше да напише, че деянието е осъществено около полунощ на 31 януари срещу 01 февруари и тогава за съда нямаше да има проблем. Иначе датата на извършване на престъплението определено не е елемент от самото престъпление, но е предпоставка за законосъобразност на обвинението. Защото ти се защитаваш за една дата, на която си бил някъде на майна си Райна, а в един момент прокурорите ти казват: „А, бе извинявай, сгрешили сме датата“. Кьорав карти не играе. Като е сгрешила прокуратурата , да си носи последствията.
И докога ще я караме така колеги? Докога?
Позорно
Никаква гъвкавост в съдебната практика Ама никаква.
Няма да стане така. Това са някакви буквари, които чудесно служиха да защитават престъпниците на ГЕРБ, но вече няма полза от тях. Трябва да се сменят и да имаме нормално правосъдие.
Това ли измъдри родното правосъдие? Да ги пуснат за една пълна малоумщина?
Заради една тотална глупост ще се крадат още коли и ще се съсипва живота и бюджета на още хора.
Нямам идея как може такива точки и запетайки да спъват присъди за престъпници и то доказани (нищо, че според съда не е доказано).
Ще откраднат още коли.
Тук си е така. Хвани единия и удари другия
Еми нормално. В България сме
Добре, какъв е тоя инат от страна на прокуратурата да не измени обвинението не е ясно?
Просто защото не е необходимо! Съдът го оправдава за датата Х, осъжда го за У! !! Такава е практиката.
И как може отнапред да кредитираш разни доказателства, от които се поставя под въпрос датата на деянието. Може всеки свидетел да твърди различна дата.Кой ще съобразиш? Това че имало видеозапис с конкретна дата….?
Значи ако са разстреляни 20 души на пазара ще оправдаем убиеца, понеже камерата на пазара показва 2 часа по-късно от визираното в ОА!
ХАХАХА
Поредното безумие на безкрайно формализираното ни право и процес. За такива малоумщини наложени като „утвърдена съдебна практика“ от т.нар. ни юриспруденция сме за смях в цяла Европа. „С мръсната вода да изхвърлиш и бебето“, „Скъпи на триците, евтини на брашното“ и други народни мъдрости характеризират най-точно положението.
На това му се вика тъпост и упоритост заедно. За прокурорите става дума. Вместо да си свършат работата,седят и плюят съдебното решение. Пишат протести. Някакви си часове не били от значение! Те фактите като нямат значение, какво друго да има. Има си правила и като си завършил някакво юридическо училище,трябва да ги знаеш. Ако не е съдът,какво остава – да вземем някой и да го обвиним в нещо. После да му дадем десетина години.. Най-са ми интересни тия дето плачат,че бил много формален процесът. Това е гаранцията за защита на правата от неграмотни или недобросъвестни действия на разследващи и прокурорчета.… Покажи целия коментар »