Условието за извършени задъ лжителни имунизации на децата при прием в детските градини не е дискриминационно, защото не противопоставя едни групи деца на други, а цели да гарантира изпълнението на конституционното задължение на държавата да защитава интересите на децата и да опазва здравето и живота им.

Това пише Върховният административен съд (ВАС), за да отмени решение на Административен съд-Сливен (АСС), който миналата година определи за дискриминация недопускането на дете до детска градина, защото не са му направени имунизации.

Казусът е от 2017 г., когато популярният отец Евгений Янакиев пише жалба до Комисията за защита от дискриминацията (КЗД), в която казва, че Регионалната здравна инспекция (РЗИ) в Сливен отказва да пусне детето му на детска градина без задължителните ваксини. Янакиев обяснява впоследствие решението да не ваксинира две от деветте си деца с това, че едно от тях по-рано получило усложнения от ваксината за морбили.

КЗД не установи дискриминация и Янакиев обжалва решението пред съда в Сливен. Миналата година съдия Иглика Жекова реши, че недопускането на неимунизирано дете до ясла и градина е дискриминационно. Тя се мотивира с това, че законодателството допуска деца да посещават градини, без да са ваксинирани, ако причините за това са медицински.

„Следователно, ако съображенията на законодателя са за спиране и предотвратяване разпространението на епидемии, то би следвало забраната за достъп до градина на неимунизирани деца да е еднозначна и категорична досежно всички деца без поставени задължителни ваксини. В случая обаче не е така“, написа съдия Жекова и добави, че според нея неимунизираните деца не поставят в риск останалите, защото целта на имунопрофилактиката е да се създаде имунитет, поради което не следва да съществува риск от заразяване при ваксинираните.

От решението на ВАС обаче става ясно, че РЗИ дори не е спряла детето на отец Янакиев от градина. По делото е представено само писмо на директора на РЗИ до Янакиев, в което той го уведомява за нормативната уредба и изискването за поставяне на имунизации при прием в градината.

Върховните съдии Йовка Дражева (председател на състава и докладчик по делото), Анна Димитрова и Тинка Косева пишат, че административният съд в Сливен е изместил предмета на спора по делото като е сравнявал групите на неимунизирани деца по решение на родителите им с тези, които нямат имунизации по медицински причини. Всъщност, Янакиев твърди, че синът му е неравно третиран в сравнение с имунизираните деца, които са допуснати до градина, макар че такова решение на РЗИ няма.

Въпреки това, ВАС напомня, че изискването в наредбата за имунизациите вече е било разглеждано от съда и още преди 8 години той е постановил окончателно, че то е законосъобразно.

„Върховният административен съд е приел, че предвидените в закона и в Наредбата задължителни имунизации се правят за предпазване на гражданите от заразни болести, които могат да прераснат в епидемии, като чрез тях държавата съхранява здравето и живота на всички български граждани, не само на тези, които подлежат на имунизация. Задължителното имунизиране на определени лица срещу определени заразни болести е съобразено с изискванията на световните здравни организации и целта на закона да не бъде поставено в риск здравето на гражданите като национален приоритет, гарантиран от държавата, включително чрез осъществяване на надзор над заразните болести. Имунизациите целят имунопрофилактика с лекарствени продукти, предназначени за създаване на активен или пасивен имунитет или установяване състояние на имунитет на възрастова група лица, както и на лица, изложени на риск от зарязване вследствие контакт със заразноболни или експозиция на причинител“, припомнят върховните съдии решението на ВАС от 2012 г.

Затова и в днешното си решение те пишат, че правилно КЗД е приела, че изискването в наредбата не е дискриминационно.

„Въпросът за законосъобразността на задължителните, целевите и препоръчителните имунизации срещу посочени заразни болести и за определени лица и възрастови групи, т.е. за спазване и на антидискриминационното законодателство, е решен и не може да бъде пререшаван в производство пред КЗД с доводи за дискриминационно съдържание на разпоредбите“, мотивира се още ВАС, а решението му е окончателно и не подлежи на обжалване. С него отец Янакиев и съпругата му Венелина са осъдени да платят 770 лева разноски по делото.

16
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Ваня
Ваня
29 юли 2020 16:51
Гост

Божке, ние домашните животни си ваксинираме всяка година, а тези не искат да го направят за децата си!

Петко
Петко
29 юли 2020 16:49
Гост

Добре че има въззивни инстанции, та да оправят нелепите решения на другите.

Пипи
Пипи
29 юли 2020 16:47
Гост

Никой не е застрахован от услижнения след ваксина. Но това не значи, че не бива да се правят.

Превенция
Превенция
29 юли 2020 16:45
Гост

Каква дискриминация? Пълни глупости. Всяко дете трябва да е ваксинирано.

ала бала
ала бала
29 юли 2020 18:55
Гост
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица
Doc
Doc
29 юли 2020 16:43
Гост

Докато се водят споровете за и против ваксините и все повече хора не се имунизират, поне едно поколение ще преболедува отдавна забравени болести.

Гери
Гери
29 юли 2020 16:40
Гост

Въобще не съм съгласен, че неимунизираните деца не поставят в риск останалите.

Анонимен
Анонимен
29 юли 2020 16:39
Гост

Неваксинираните деца са опасни за околните, особено при близък контакт и затова не могат да бъдат допускани в градините.

Пич
Пич
29 юли 2020 16:40
Гост

Няма логика в съждението ви, защото, ако останалите деца са ваксинирани, няма да се заразят.

Анонимен
Анонимен
29 юли 2020 16:42
Гост

Има логика, ако в групата има и други неваксинирани и затова такива не трябва да се пускат.

Павлин
Павлин
29 юли 2020 17:46
Гост

Логиката е че ваксината не предпазва от болестта, а от възможни по-тежки усложнения. Опасност все пак има, особено за неваксинираните. Да не би ваксината за грип да „предпазва“ от грип? Разбира се, че не! Вирусът пак навлиза в нас и ни разболява, но болестта протича много по-леко, защото организмът е подготвен за срещата с нея.

Татко
Татко
29 юли 2020 16:36
Гост

Като искаш държавата да ти гледа детето, ще се съобразяваш с правилата, ако не искаш – има частни кооперативи от съмишленици.

Човек
Човек
29 юли 2020 16:34
Гост

Браво, разумно и правилно решение, другото е волунтаризъм.

Анонимен
Анонимен
29 юли 2020 16:34
Гост

Естествено, че всички деца трябва да са имунизирани. А и не виждам причина защо някои родители се дърпат.

Стела
Стела
29 юли 2020 16:35
Гост

Защото не се знае колко е качествена ваксината. А и това е умрял вирус все пак.

Aia
Aia
29 юли 2020 16:48
Гост

Израз на свободна воля, но и страх от страничните ефекти на ваксините. Аз например се страхувам да се ваксинирам срещу грип.