Две тълкувателни дела образува днес Гражданската колегия на Върховния касационен съд (ВКС) – първото е посветено на правата на транссексуалните, а второто на тази на съсобствениците.

„Допустимо ли е и при какви предпоставки, да бъде допусната юридическа промяна на пола при установена транссексуалност на молителя?“. На този въпрос ще отговори колегията по тълкувателно дело №2/2020 г.

Както „Лекс“ писа, преди два месеца състав на ВКС с председател Албена Бонева и членове Боян Цонев и Любка Андонова е установил, че практиката на върховните съдии по този въпрос е противоречива. Повод за това стана делото на роден като мъж, който иска да бъдат променени данните му за гражданско състояние в акта за раждане и там да бъде посочен женски пол (какво развитие е претърпял казусът в различните съдебни инстанции можете да си припомните тук).

Противоречията в практиката по делата на транссексуланите, които искат юридически да променят пола си, идват от празнотата в закона, която съдиите опитват да преодолеят, тълкувайки Европейската конвенция за правата на човека, Конституцията, Закона за гражданската регистрация и Закона за българските лични документи.

Така те дават различни отговори първо на базисния въпрос – допустима ли е у нас въобще юридическа промяна на пола и съответно какви са изискванията тя да се случи.

Практиката на самия ВКС мина през различни разбирания. Отначало съставите, допускащи промяната на пола, спореха дали трябва да се изисква транссексуалният да е претърпял операция, или е достатъчно да е провел хормонална терапия, за да се установи сериозно осъзнато намерение за биологично потвърждаване на психичния пол. След като ВКС излезе с решение, че те не могат да бъдат заставяни да изтърпят хирургическа операция за модификация на тялото против тяхната воля, като предпоставка за промяна на вписания в акта за раждане пол, преобладаващото изискване стана за започване на хормонална терапия.

После върховни съдии приеха, че и агресивната хормонална терапия води до детеродна неспособност, т.е. осъществява състава на чл. 128 НК и също не може да бъде поставяна като изискване за юридическа промяна на пола.

През 2019 г. в друго решение ВКС изведе предпоставките за юридическа промяна на пола директно от Европейската конвенция за правата на човека – според която всеки има право на зачитане на неговия личен и семеен живот и на полово самоопределяне. И постанови, че те са две: 1. медицински критерий – наличие на състояние на транссексуалност и 2. сериозно и непоколебимо решение за биологично потвърждение на изпълняваната от лицето психична и социална полова роля.

Това обаче е едната линия на съдебната практика. Както „Лекс“ писа, през 2019 г. състав на ВКС, председателстван от шефката на Гражданската колегия Светла Димитрова и с членове Геника Михайлова и Даниела Стоянова (на особено мнение), застъпи виждането, че промяна на пола в акта за раждане може да бъде направена само ако той погрешно е бил вписан при издаването на документа. Т.е. само грешка може да доведе до промяна и в имената, и в единния граждански номер. Те достигат до този извод тълкувайки разпоредбата на Конституцията, която регламентира, че бракът е доброволен съюз между мъж и жена. И заключават, че полът на българския гражданин се определя с раждането, а се изгубва със смъртта – т.е. че трябва да бъде изоставена практиката, която признава правото на юридическа промяна на пола на транссексуалните.

Сега за докладчик по тълкувателно дело, която трябва да сложи със задължителна сила край на противоречията в практиката, е определена съдия Геника Михайлова. А в комисията влиза и колегите ѝ Маргарита Соколова и Борис Илиев.

„По предявен по реда на чл.108 ЗС иск от съсобственик на недвижим имот следва ли съдът да осъди другия съсобственик да предаде владението върху идеална част от имота?“, е въпросът, който трябва да получи отговор по тълкувателно дело №3 на Гражданската колегия на ВКС за 2020 г.

Както „Лекс“ писа, на противоречията в практиката по него се натъкна състав с председател Маргарита Соколова и членове Светлана Калинова и Гълъбина Генчева (пълния текст на определението им виж тук), пред който е висящо дело е между полубрат и полусестра за апартамент в столичния кв. „Младост“. Той настоява освен да бъде признат за съсобственик на жилището и да му бъде предадено владението върху идеалната част, която му се полага. Софийският градски съд уважава и установителната, и осъдителната част на ревандикационния му иск.

Така сестрата обжалва пред ВКС, позовавайки се на решения на върховни съдии, че собственикът на част от имот не може да претендира владението, нито държането от притежателя на другата част. Според тези състави по отношение на другите съсобственици собственикът на част от имот може да иска само разпределение на ползването по чл.32 от Закона за собствеността.

Други състави на ВКС обаче приемат, че съсобственикът може да проведе успешно иск по чл. 108 ЗС за предаване на вещта не само спрямо трето лице, което владее имота, но и срещу друг от съсобствениците, който го владее без основание. Те изтъкват, че исковете по чл.32, ал.1, чл.32, ал.2 и чл.34 ЗС не осигуряват предаване на владението на съсобствената идеална част. С първия правото на лично ползване се трансформира в право на обезщетение, с втория се получава единствено правото да се ползва реална част от имота, ако е възможно, а третият иск цели ликвидиране на съсобствеността, но нито един от тях не може да замести защитата, която дава този по чл.108 ЗС – предаване на владението върху идеална част (повече за различните виждания в практиката можете да прочетете тук).

Проектът на тълкувателно решение по това дело е възложен на върховните съдии Пламен Стоев, Теодора Гроздева и Розинела Янчева (докладчик).

21
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
юрист
юрист
26 юни 2020 13:32
Гост

Разбира се ще има политическа реакция, но очакваме Джамназки да е въздържал се – не че е против, просто по принцип си е пасивен, а Каракачанов неофициално да одобри промените, които най-накрая ще му помогнаът да стане мъж, на какъвто отдавна неуспешно се опитяа да се прави.

юрист
юрист
26 юни 2020 13:29
Гост

Транитата са много по-секси от огромното множество съдийки и пр. кисели чиновнички. Факт. Явно това поражда завист у някои от тях и резултира в отрицателна съдебна практика. Друг въпрос е, че проблемът трябваше да се реши законодателно. Ама то като си спомним само Цецка Цачева на какво приличаше.. Затова най-добре с евродиректива, да не може после да се променя ако им щукне на разни политици-еднодневки за изборите..

Ники
Ники
26 юни 2020 13:15
Гост

Да ги бяха обединили в едно – на транссексуалните съсобственици… 😁

Cerkov
Cerkov
26 юни 2020 12:41
Гост

Е да, то се оказва, че операцията по смяна на пола е по-лесна от това да го направиш документално

льольо
льольо
29 юни 2020 16:16
Гост

Няма такова нещо като операция по смяна на пола. Все едно операция по смяна на земното ускорение.

Калина
Калина
26 юни 2020 12:41
Гост

Ужас. Да не можеш да станеш мъж…

gogo
gogo
26 юни 2020 12:41
Гост

Това да хванат да го четата нескопосните юристи. На мен няма какво да ми излиза.

Опенхов
Опенхов
26 юни 2020 12:40
Гост

Подкрепям тълкуванията

Daniela
Daniela
26 юни 2020 12:38
Гост

Голям казус. Като иска да стане жена да стане бе. Какво пречи.

Тодор Р
Тодор Р
26 юни 2020 12:39
Гост

Е да де ама полицията ако стане нещо ще търси димитър, а той Димитър станал Даниела… айде разбери какво се случва. Пълен нонсенс

Ivica
Ivica
26 юни 2020 12:38
Гост

Противоречията в практиката по делата на транссексуланите, които искат юридически да променят пола си, идват от празнотата в закона, която съдиите опитват да преодолеят, тълкувайки Европейската конвенция за правата на човека, Конституцията, Закона за гражданската регистрация и Закона за българските лични документи.

Значи колкото има логика някой да си смени пола, толкова и съдъ ни е адекватен

Заки
Заки
26 юни 2020 12:11
Гост

Напълно съм съгласен, че собственикът на част от имот не може да претендира владението.

Ivica
Ivica
26 юни 2020 12:39
Гост

Що? Да не е гърбав?

Филипа
Филипа
26 юни 2020 12:39
Гост

Ми да се разбират с другия собственик и да вземе един цялото нещо бе. Какво е това.

Gerova
Gerova
26 юни 2020 12:40
Гост

Тия са най-противните и тъпи дела. За делене на къщи, в които като деца братчетата и сестричетата са си играли заедно и са били щастливо семейство. С времето става така, че да се карат за същата тая къща. Аман.

Били
Били
26 юни 2020 12:09
Гост

Поредната им противоречива практика.

Хриси
Хриси
26 юни 2020 12:10
Гост

Много сложни казуси.

Анонимен
Анонимен
26 юни 2020 12:08
Гост

Даже цели две за един ден! Да видим кога ще излязат решенията им.

Анонимен
Анонимен
26 юни 2020 12:07
Гост

Седнали да се занимават с правата на транссексуалните!

Хари
Хари
26 юни 2020 12:09
Гост

Първото дело въобще не представлява интерес за мен.

Хаджигенов
Хаджигенов
26 юни 2020 13:20
Гост

Ми с твоите ли да се занимават ве, смешник анонимен