Неуспяла кандидатка за шеф на съд се жалва от мненията и оценките на членове на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС) за нейните качества. Върховният административен съд (ВАС) ѝ отговоря, че коментарите не подлежат на съдебен контрол, а решението за неизбирането ѝ за председател е израз на свободната воля и преценка на кадровия орган. След това отхвърля жалбата ѝ.

На 1 март т.г. СК на ВСС изслуша двете кандидатки за председател на районния съд в Сандански – Рая Манолева и Стойка Янева. Тогава стана ясно, че Янева е подала сигнал в МВР за закани и заплахи за живота ѝ от нейни колеги. От отдел „Убийства“ са посетили съда и са снели обяснения от четирима магистрати, посочени в сигнала, една от които е Рая Манолева. Членовете на съвета се изумиха от посещението на служители на МВР и снемането на обяснения от съдии и констатираха, че проблемите в съда са започнали след определянето на Стойка Янева за и.ф. ръководител (виж повече тук). В крайна сметка Рая Манолева беше избрана за шеф на РС-Сандански, а Янева обжалва пред Върховния административен съд.

ВАС обаче отхвърля жалбата ѝ, а от решението му се разбира, че Стойка Янева е възразила срещу оценките и проявен субективизъм в изказванията на членове на СК на ВСС.

Янева посочва, че е нарушено правото ѝ на защита и равнопоставено третиране с другия кандидат, като излага съображения, които варират около становището, че оспореното решение не е мотивирано, че определени членове на колегията са опитали да правят внушения и че са налице определени публични настроения и опити за дискредитирането ѝ – обстоятелство, което не е било обект на внимание и преценка от страна на СК на ВСС“, разказва ВАС в решението си.

И после отговаря така: „Законодателната уредба е определила формата за провеждане на избора – събеседване, и предмета на преценката – професионалната подготовка на кандидата, управленската му компетентност и нравствените му качества. Липсва обаче регламентиране на мярката за оценка, която е предоставена на свободната воля и преценка на членовете на колегията. Като гаранция за избягване на субективизма, който така или иначе е имплицитно заложен във всяка дейност по оценяване, законодателят е предвидил тази дейност да се извършва въз основа на събеседване, проведено от колективния орган при спазване изискванията за кворум, като това бъде обективирано в решение, прието с определено в закона мнозинство“.

Върховните съдии Георги Георгиев (председател на състава), Юлия Тодорова и Десислава Стоева (докладчик) допълват, че съдебният контрол на решението на кадровия орган е за това дали са спазени установените в ЗСВ условия и ред за провеждането на избор на председател. И уточняват, че извън обхвата на съдебния контрол за изразените мнения.

В своята същност твърденията на съдия Янева изразяват неудовлетвореност от извършената преценка и най-вече несъгласие с тази преценка на представянето на двете кандидатки за длъжността по време на събеседването. Тази преценка обаче не подлежи на съдебен контрол. Тя е оценъчна, а не административна дейност и резултатът от извършването ѝ е елемент от фактическия състав на избора на административни ръководители по реда на чл. 194б от ЗСВ. Действайки при събеседването в условията на оперативна самостоятелност, СК на ВСС прави преценка на кандидатите, която не може да бъде контролирана от съда. Резултатът от вота на СК на ВСС е израз на свободната преценка на нейните членове, в рамките на предоставената от закона дискреционна власт на колективния орган, а протоколираните разисквания не са предмет на съдебен контрол“, казва ВАС.

Тричленният състав подчертава, че преценката на ВСС за управленската компетентност на кандидатите за председатели е „своеобразна симбиоза от изразените индивидуални мнения на членовете на колегията, базирани на изложената от кандидата концепция и дадените от този кандидат отговори на поставените му въпроси при събеседването“.

Според върховните съдии субективността на мнението на всеки един от кадровиците се изразява в личната му интерпретация по фактите и благодарение на тази субективност не би могло да се желае постигането на пълна или достатъчна обективност.

Същественото в случая обаче, продължава ВАС, е субективното усещане за доверие, което трябва да е и по отношение на професионалните качества на кандидата, и по отношение на управленския му капацитет. „Като понятия от фикцията, носещи субективизъм, те не подлежат на съдебен контрол за законосъобразност… Обжалваното решение е израз на свободната воля и преценка на решаващия орган, основана на субективното възприятие на всеки от членовете на органа, участвал в приемането на това решение. Това именно възприятие обуславя свободата в избора на колективния орган – да уважи или да отхвърли разглежданите кандидатури“, коментира ВАС.

И уточнява, че в случая Съдийската колегия е действала в рамките на своята оперативна самостоятелност както нейно право е да избере кандидат, който отговаря на всички законови условия, за поста председател. „В рамките на настоящото производство обаче не може да се извърши проверка дали решението, избрано от двете законосъобразни възможни решения, е най-благоприятно и ефективно за държавата и обществото по смисъла на чл. 6, ал. 4 от АПК, защото това би означавало да бъде заместен ВСС в преценката му за нравствените и професионалните качества на кандидата. Ето защо в това отношение съдът прави обоснован извод за законосъобразност на акта“, се казва още в решението.

ВАС отхвърля възражението на Стойка Янева, че изборът на Рая Манолева е немотивиран. Напротив, спазени са всички условия – двете ресорни комисии са изготвили становища за професионалните и нравствени качества на кандидатките, те са представили своите концепции, отговаряли са на въпроси, след това е имало обсъждане и гласуване.

А по повод твърдение на Янева за наличие на обстоятелства, които поставят под въпрос нравствените качества на Рая Манолева, ВАС изтъква, че тези съображения са извън обхвата на предмета на правния спор, а освен това от тях не може да се направи извод, че решението на колегията би могло да причини несъизмерими вреди.

Решението на тричленния състав на Върховния административен съд е окончателно.

26
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Цвети
Цвети
28 юни 2022 12:45
Гост

За сетен път се убеждавам, че мненията и оценките на членовете на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет не винаги са обективни.

Стоил
Стоил
28 юни 2022 12:47
Гост

Не напразно Шекерджиев се измъкна от тази тиня.

Пепа
Пепа
28 юни 2022 13:53
Гост

Няма как да са обективни.
Всяка оценка е лична и субективна. Защото липсват обективни критерии за поставянито й. Това е възможно най-широката възможност за назначаване при тотален субективизъм.
Просто законът е създал целенасочена такава възможност.

Проскубания бухал
Проскубания бухал
28 юни 2022 10:19
Гост

„Като гаранция за избягване на субективизма, който така или иначе е имплицитно заложен във всяка дейност по оценяване, законодателят е предвидил тази дейност да се извършва въз основа на събеседване, проведено от колективния орган при спазване изискванията за кворум, като това бъде обективирано в решение, прието с определено в закона мнозинство“ По мое мнение тази част е най-важната от мотивите, но щеше да в още по-добре да се доразвие теорията за трансформирането на субективните индивидуални мнения на членовете в обективно мнозинство на колективния орган. С други думи – всеки отделен човек дава субективна оценка, но крайното решение на ВСС вече… Покажи целия коментар »

МАРИН МАРИНОВ
МАРИН МАРИНОВ
28 юни 2022 10:05
Регистриран

МОЕТО СТАНОВИЩЕ Е, ЧЕ ОЦЕНКАТА ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, НО НЕ САМОСТОЯТЕЛНО А С ОСПОРВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО ЗА АТЕСТАЦИЯ ИЛИ ЗА ОТКАЗ ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА АТЕСТАЦИЯ. ТОЕСТ ОЦЕНКАТА ПОДЛЕЖИ НА КОСВЕН КОНТРОЛ ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ, ТЪЙ КАТО ИМА ЗНАЧЕНИЕ ЗА КРАЙНИЯ ИЗХОД ОТ АТЕСТАЦИЯТА

werryu
werryu
28 юни 2022 13:55
Гост

За каква атестация говорите?

Антонио
Антонио
28 юни 2022 10:04
Гост

Ами да предприеме собственоръчно мерки и да започне да прави мръсно. Най-лесният начин- подай сигнал в ДАНС срещу тях, набеди ги в нещо и ще ги окопчат

Чепилев
Чепилев
28 юни 2022 9:56
Гост

Ми глупости. Да свикне уважаемата, че хората имат различно мнение

Ставрев
Ставрев
28 юни 2022 9:55
Гост
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица
Попов
Попов
28 юни 2022 9:55
Гост

Чупят ми главата понякога с абсурдите в тези среди.

Тихомир
Тихомир
28 юни 2022 12:49
Гост

Мен отдавна не не учудват.

Анонимен
Анонимен
28 юни 2022 9:54
Гост

Е то е нелепо да искаш съдебен контрол за мнение

Анонимен
Анонимен
28 юни 2022 9:53
Гост

Тази жена на какво се надява. И в моя бранш всеки си има мнение за работата ми, защото тя е творческа. Но не съдя всеки, който смята, че след 5 дни работа, това което съм произвел не струва

толерантен
толерантен
28 юни 2022 12:02
Гост

Еклери ли правиш ?

Анонимен
Анонимен
28 юни 2022 9:52
Гост

Прави са ВАС.

Ясен
Ясен
28 юни 2022 12:51
Гост

Безспорно.

Анонимен
Анонимен
28 юни 2022 9:52
Гост

Е то в тия среди вече и мнение да не изкаже човек. Божеее…

Анонимен
Анонимен
28 юни 2022 9:52
Гост

ВСС не са стока, но в случая каква вина имат

Qvorov
Qvorov
28 юни 2022 9:51
Гост

ВАС са в правото си този път.

Danev
Danev
28 юни 2022 9:51
Гост

И тя малко, като Слави. Иска да получи обезщетение на база на приказки.

Вкс
Вкс
28 юни 2022 11:38
Гост

Всички съдии , изказали се на Общото събрание на РС-Сандански с отрицателно становище за Стойка Янева , са вече подсъдими по нейни тъжби… Това е положението!

Б.Рашков
Б.Рашков
28 юни 2022 11:42
Гост
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица
д-р Куин
д-р Куин
28 юни 2022 11:47
Гост
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица
DANS
DANS
28 юни 2022 11:57
Гост

Разследвахме жалба на г-жа Янева за заплахи! Оказа се че съдиите там не били съгласни с това да е председател , а тя – плашат ме.
Оказа се,че е принуждавала служители да й пишат докладни записки -около 50 , които да й докладват какво си говорят съдиите по между си , кой с кого си говори ,за какво си говорят, дори и за това дали съдията Х е ваксиниран против ковид.

Бре,бре
Бре,бре
28 юни 2022 12:03
Гост

Кой с кого и за какво си говори -ясно , но дали съдия си е поставил ваксина говори за …. болен мозък

Кики
Кики
28 юни 2022 12:55
Гост

Всеки си има право на мнение. И не виждсм защо всички трябва да се изкажат положително за нея.