Депутатката от БСП Светла Бъчварова е оправдана и на втора инстанция по обвинението, че като шеф на Селскостопанската академия е сключила неизгодна сделка с „Литекс Комерс“ на Гриша Ганчев.

Проверка на „Лекс“ показа, че Софийският апелативен съд (САС) е потвърдил оправдателната присъда на Бъчварова, която съдия Атанас Атанасов от градския съд чете в края на юни м.г. Забавянето на мотивите до ноември доведе до искане на главния прокурор Сотир Цацаров до Инспектората към Висшия съдебен съвет за проверка, а от градския съд отговориха тогава, че разследването е продължило 4 години, а материалите са 150 тома.

В крайна сметка на втора инстанция делото приключи за 3 месеца само след едно заседание, а в решението си апелативните съдии пишат, че са съгласни с подробните и професионално изготвените мотиви на първата инстанция, поради което не намират за необходимо да ги преповтарят.

Според обвинението Бъчварова е сключила договор за съвместна научно изследователска и опитно-производителна дейност върху близо 10 000 дка площи в селата Стражица и Карвуна, които са в района на Балчик. С тях фирмата на Гриша Ганчев се задължавала да плаща на академията по 17 500 лева на година, което е по 1,80 лева на декар и според прокуратурата сделката е неизгодна, защото академията е можела да вземе в пъти по-голяма аренда. От държавното обвинение твърдят, че по това време арендната цена за същите райони е от 70 до 80 лева за декар и академията би могла да получи годишен приход от над 680 000 лева. Бъчварова е била шеф на академията до средата на 2011 г. и прокуратурата изчислява, че настъпилите вреди от неизгодната сделка за това време са за 1 326 671.36 лева. Изводите за възможните по-високи цени обаче са резултат от заключения на вещи лица, които правили „изследване“ чрез разговори с познати собственици и арендатори и така и не успяха пред съда да посочат нито един конкретен договор на такава цена.

Бъчварова беше оправдана, защото съдилищата приеха, че договорът не е нито за аренда на земеделска земя, нито за наем и затова не могат да се съпоставят средни пазарни цени за аренди и наеми и да се правят изводи за нанесени вреди. По делото беше доказано, че научна и изследователска дейност наистина е извършвана с наблюдение на сортове царевица и пшеница.

Тезата на прокуратурата пък е, че „Литекс“ са искали земята, за да изградят съвременен коневъден център с хиподрум, като за отглеждане и изхранване на конете е било необходимо земята да бъде засята с фуражни култури, което не представлява научно­изследователска дейност.

До разследването се е стигнало след освобождаването на Бъчварова от поста в академията през 2011 г. Управлението е поето от Георги Костов, който подал сигнал в инспектората на Министерския съвет, като в доклада му именно се казвало, че договорът с „Литекс“ е прикрит договор за аренда, от който претърпените загуби могат да бъдат изчислени на близо 1,5 млн. лева.

След едностранното прекратяване на договора, от „Литекс“ са завели дело срещу академията с иск за 5000 лева като част от 5 млн. лева, с които тя се е обогатила с развалянето на договора заради направените от фирмата инвестиции.

През 2013 г. спорът между двете страни е бил решен с подписване на допълнително споразумение, в което прави впечатление, че „Литекс“ се съгласяват на коригиране на сумата, която ще плашат. Годишната парична вноска вече не е била 17 5000 лева, а 10% от печалбата, но не по-малко от 92 000 лв.

Както градският съд, така и апелативните съдии пишат в решението си, че така и не става ясно как е била фиксирана първоначалната цена от 17 500 лева на година. За това съдия Атанасов беше написал в мотивите си, че Бъчварова е могла да бъде упрекната за това, че е следвало да изрази и поддържа позиция в хода на преговорите, която да доведе до постигане на по-голям размер на уговорената парична вноска. По делото обаче не е установено коя от страните е предложила тази цена, а дали тя е справедлива е можело да се разбере, ако се видят печалбите на „Литекс“ през тези години. Такива доказателства обаче не са били събрани.

„Дори само тази фактологична неяснота поставя в невъзможност решаващите инстанции да направят извод за неизгодност на процесния договор от гледна точка на неговия паричен еквивалент – вложени средства, получена реализация/печалба, съответно справедливо дължима годишна парична вноска…Съдебната практика, коректно посочена и в мотивите на съда, по приложението на чл.220, ал.1 от НК е категорична, че „пропуснати ползи” не могат да обосновават обвинение, респективно осъдителна присъдата по посочения текст на закона“, се казва в решението на апелативния съд. В него втората инстанция подчертава, че за да е съставомерна, неизгодната сделка трябва да е доказана по несъмнен начин, а не да е предполагаема.

Решението не е окончателно и прокуратурата може да го протестира пред Върховния касационен съд.

6
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Лошо
Лошо
03 април 2019 10:57
Гост

Т.е. излиза, че съдът няма механизъм да доведе изясняването на фактическата страна докрай, не може да изисква показания и веществени доказателства. И понеже не става ясно как е определена цената, то виновни няма.

Анонимен
Анонимен
02 април 2019 11:03
Гост

Искрено се надявам прокуратурата да обжалва.

Анонимен
Анонимен
02 април 2019 10:24
Гост

Ами, вижте ги тези печалби на „Литекс“. Или се съмнявате, че ще излезе още нещо наяве.

Анонимен
Анонимен
02 април 2019 10:22
Гост

Кой знае каква услуга е връщала на Гриша Ганчев, за да му даде земята на безценица.

Анонимен
Анонимен
02 април 2019 10:20
Гост

Изключително съм разочарован от решението. За това хората ще губят вяра в правосъдието.

Анонимен
Анонимен
02 април 2019 22:57
Гост

Е, защо?
Ти прочете ли го? Или си разочарован по презумпция и по принцип!!!
Щом не си доволен дай някаква идея на прокуратура
МЦ.