Промяната в Закона за адвокатурата, според която наказването на адвокат с временно лишаване от права ще налага новия му прием в гилдията, ако желае отново да практикува, да бъде оттеглена. За това призовават 160 адвокати в писмо до председателката на Народното събрание Цвета Караянчева и шефовете на всички парламентарни групи, което беше изпратено и до медиите. Подписалите се са част от т. нар. Фейсбук общност на български адвокати.

Както „Лекс“ писа, миналата седмица правната комисия прие изменение в чл. 22 от Закона за адвокатурата на второ четене, докато обсъждаше проект за промени в Закона за правната помощ. Според гласуваното от комисията т. 3 от първата алинея на разпоредбата вече предвижда, че адвокатът се отписва от колегията „при лишаване от право да упражнява адвокатската професия по чл. 133, ал. 1, т. 4 и 5, поради загубване на качеството на адвокат, до нов прием по реда на Глава втора.

Така последиците от санкционирането на адвокат с временно лишаване от права за от 3 месеца до 5 години ще са, че той не просто няма право да практикува до изтичането на срока на наказанието, но напълно губи правата си. Те няма да се възстановяват автоматично, а адвокатът ще трябва да преминава през цялата процедура за нов прием в гилдията. Тя включва проверка на професионалните и нравствените му качества, както и заплащането на встъпителни вноски (към Висшия адвокатски съвет и към съответната колегия), често в доста сериозен размер.

Промяната в Закона за адвокатурата беше предложена от трима депутати от БСП – Иван Иванов, Явор Божанков и Пенчо Милков.

Днес от Фейсбук общността на българските адвокати (ФОБА)  заявяват в писмото си до парламента, че с изненада са научили за готвената промяна, която не е била съгласувана с адвокатурата. Те възразяват срещу внасянето на изменението директно на второ четене и то чрез преходните и заключителни разпоредби на друг закон – този за правната помощ. „Законът за правната помощ не може да преурежда основни принципни постановки в Закона за адвокатурата! Отделно от това, същите са опасни за свободата, независимостта и самоуправлението на адвокатурата, които са конституционно гарантирани принципи, доколкото не се предвижда съдебен контрол върху дисциплинарните наказания на редовите адвокати, за разлика от членовете на ръководните и контролните органи на гилдията“, пишат от общността.

Те обясняват, че може да се стигне до пожизнено загубване на права, ако някоя колегия откаже ново вписване на адвокат. Така според ФОБА е налице двойно наказване, което е недопустимо.

В писмото си от общността изтъкват, че над 80% от дисциплинарните производства срещу адвокати са за ненавреме платен членски внос, което съвсем не налага наново да бъдат преценявани професионалните им и нравствени качества.

„Ние сме съгласни такава преценка да се прави текущо при налагане на наказание за извършено тежко или повторно дисциплинарно нарушение, което уронва престижа на адвокатурата, но не и за всички случаи на дисциплинарни наказания, понеже последното е ненужно, субективно и унизително за всеки наказан адвокат, а и съдържа опасност за провеждане на чистки спрямо „неудобни“ за някои местни ръководства адвокати, както и спрямо такива, които се изправят срещу могъщи противници по делата“, пишат от ФОБА.

Според тях приемането на подобни текстове в ЗА би означавало груба намеса на държавата в независимата и самоуправляващата се адвокатура. Затова членовете на общността призовават те да бъдат оттеглени или да не бъдат подкрепени при окончателното гласуване в пленарната зала.

7
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Анонимен
Анонимен
23 октомври 2018 20:49
Гост

„Според тях приемането на подобни текстове в ЗА би означавало груба намеса на държавата в независимата и самоуправляващата се адвокатура “

Ами то си е време държавата да се намеси в т.нар.“независима адвокатура“. Адвокат трябва да звучи гордо , а не като някакъв долен плазмодий , който се чуди как да не си плати парното , краде клиентите си , не плаща вноски , данъци , осигуровки и пр. Тази „общност“ очевидно живее някъде в началото на 90-те години на 20 век. Да ама днес е 2018 г .

Анонимен
Анонимен
23 октомври 2018 22:38
Гост

Всеки проектира върху другите собствената си реалност.Това е Вашата.Моята е следната.Ако юрист съзре,че монополистът чрез измама извлича огромни недължими суми от гражданите заради тръби в частно жилище,по които доставя стоката си на други потребители,без да са дали съгласие това да е безплатно за фирмата,Този юрист спира плащанията на фирмата за т.н.сградна инсталация.

Анонимен
Анонимен
23 октомври 2018 22:50
Гост

Държава що е знаете ли.Свободни граждани с активни избирателни права си избират т.н.управляващи.Но те са само първи между равни,а не техни началници.Те са временни.Те служат на Суверена народ.Защо.За да се съблюдава основният постулат.Никой няма право да вреди на другите тлкова,колкото той не може да изтърпи.Тоест да се съблюдава паритета,и не се преминава границата между права и задължения.Но…другите свободи са неотменяеми.В адвокатурата свободата е мерило за разум.А там т.н.държава не присъства.

Анонимен
Анонимен
24 октомври 2018 9:39
Гост

Тия глупости ги пробутвайте на пациентите , на които масово губите делата . Както знае дори юрист с начални познания тръбите в „частното жилище“ също са…..частни т.е.обща част на етажната собственост и отчасти собственост на същия този „частник“. Подобен начин на мислене на английски се казва „фрийрайдер“- човек , който прави каквото му скимне без да се съобразява със закона и обществото . Фрийрайдерите яко го отнасят в цивилизования свят „към който се стремим“. Както казва класическата френска школа за съсобствеността „Който си има другар си има господар“. Който не му харесва да живее в етажна собственост да си купи… Покажи целия коментар »

Минувач
Минувач
23 октомври 2018 22:51
Гост

Естествено, че след като адвокатът не практикува 5 години, ще трябва да премине през цялата процедура за нов прием в гилдията.

Анонимен
Анонимен
23 октомври 2018 23:04
Гост

Тук никой не пише за основния аргумент.С специален закон за ПП не може да се променя статута на конституционно определени права в ЗА.Ако го сторят,нормата е относима само за адвокар,вписан в регистъра за ПП.Друго е важно.ПП по реда на чл.47,ал.6 ГПК си е корупционна схема.ОП работят винаги в полза на състоятелни граждани почти безплатно.Но точно те не са открити на адреса неслучайно.За да плати на ОП ищеца.Съдията съдейства за това,като определя много нисък размер на труда на адвоката ОП,а следващите инстанции отказват плащане изобщо.Ето защо, ако юристите Данаил Кирилов,Лазаров и Нотев внесат тези промени за гласуване и те бъдат приети,ще… Покажи целия коментар »

Виолетка Стоянова
Виолетка Стоянова
25 октомври 2018 11:28
Регистриран

Точно това мое вярно тълкуване спря Колегите Кирилов,Лазаров и Нотев да се откажат да удрят адвокатите.Няма друга гилдия,която смело да твърди явните факти,че в съда има схеми,които създават обосновано съмнение за корупция.И точно смелите ги дават на дисц.съд и търсят начин да им отнемат правата.А жалбите за образуване на ДД срещу адвокати,са от съдии.Скъпи колеги от НС.Въведете медиацията да бъде задължителна.Ще дкажете, че имате разум.Изпращам В цялата си професионална обич.Бъдете.