Софийският апелативен съд (САС) даде знак, че и според него смъртта на журналиста Милен Цветков е била причинена по непредпазливост от подсъдимия Кристиан Николов.

Делото приключи днес на втора инстанция, като апелативните съдии обявиха, че ще се произнесат в срок, а това означава, че няма да бъде приложен законът за по-тежко наказуемото престъпление.

Николов беше обвинен, че е причинил смъртта на Цветков при евентуален умисъл, а не по непредпазливост. По това по-тежко обвинение Наказателният кодекс предвижда минимум 15 години затвор, а най-тежкото наказание е доживотен затвор. Прокуратурата настояваше и днес Николов да бъде осъден на 15 години затвор.

Ако съдът беше съгласен с тезата за евентуалния умисъл, то днес щеше да чете нова присъда, но това не се случи (чл. 336, ал. 1 НПК).

На първа инстанция градският съд осъди Николов на 9 години затвор, след като не прие за доказано обвинението за умисъл и това доведе и до по-лекото наказание. Съдът му наложи и забрана да шофира за 10 години, като той трябва да плати и 40 000 лева разноски по делото.

Николов причини смъртта на Милен Цветков на Великден през 2020 г., след като се заби с автомобила си в колата на журналиста на червен светофар в София с близо 100 км/ч. и след употреба на амфетамин, кокаин и марихуана.

По този повод подсъдимият обяснява през последните две години, че пиел сок и чай за успокоение и ползвал специална паста.

В пледоариите си днес прокуратурата и адвокатите на близките на Милен Цветков подчертаха, че Николов е бил под влияние на наркотици и в последните 300 метра преди удара е ускорявал движението на колата, вместо да намали скоростта и да направи всичко възможно да избегне удара.

Днес Николов поиска от съда да намали наказанието му, като не се влияе от обществения и медиен натиск или да върне делото на първата инстанция. Подсъдимият изрази и разочарование, че близките на Милен Цветков искат още по-тежко наказание за него.

„Разочарован съм, че частните обвинители пренебрегват човешкия и морален аспект и решават да подкрепят искането на прокуратурата за изменение на обвинението. Човешкият и морален, защото и моето семейство е съсипано. В затвора често съм чувал затворниците да казват: „Всеки носи своя кръст“. Аз винаги ще нося моя кръст, независимо от наказанието“, каза Николов и добави, че след като стоял година и половина в ареста, вече виждал света различно.

57
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Четящ НПК
Четящ НПК
08 октомври 2022 8:44
Гост

Не правен свят…. Нищо не е подсказал апелативния съд! Когато съдът приема по-тежката правна квалификация не чете нова присъда, а изменя присъдата с решение!
Друг е въпроса, че това ми се струва малко вероятно да се случи….

Конфуций
Конфуций
08 октомври 2022 10:30
Гост

Нищо не четеш, да те улесня виж 336, ал.1, т.1 и тогаз пиши

Къде
Къде
07 октомври 2022 22:02
Гост

Да попитам – къде могат да се прочетат мотивите на първа инстанция по случая? Стигнах до делото на СГС в портала, но не мога да отворя присъда с мотиви. А искам да ги прочета.

Скромник
Скромник
07 октомври 2022 16:06
Гост

Много некомпетентно и подвеждащо заглавие. Апелативният съд не е дал никакъв знак, защото може да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане. Няма никаква гаранция, че ще я потвърди.

Питане
Питане
07 октомври 2022 20:30
Гост

Това е едно от най-дразнещите неща. Предварително се насочва общественото мнение към уж напълно доказано най-тежко деяние. Изхвърляния с квалификациите често, под обществен натиск. Адвокати се изживяват като медийни звезди. Да не забравим един бивш вътрешен министър, четящ с патос телефонна разпечатка в НС.
След това съдът гледал и преценил друго и хоп – виновен е съдът. Че и знаци давал предварително.
Какви са тия знаци?
Хайде да изчакаме тоз съд какво ще реши първо. Вместо за пореден път да настройваме общественото мнение.

ПиХ
ПиХ
07 октомври 2022 14:35
Гост

Дано да отменят хода

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 12:28
Гост

Честно казано не разбирам причината за този спор тук. Изначално беше ясно, че това е непредпазливост. По това въобще не трябва да има спор. Но може би, защото тук пишат хора без юридическо образование, които нямат никаква идея що е умисъл и що е непредпазливост. Общественото мнение в случая не би трябвало да има никакво значение, но като че ли в последно време се наблюдава една тенденция да се залита в тази посока с цел пи-ар. Това обяснява и действията на наблюдаващия прокурор, който е пределно наясно, че умисъл няма. Работата на магистрата обаче не е да се харесва на… Покажи целия коментар »

льольо
льольо
07 октомври 2022 14:41
Гост

Аз ето това не разбирам – какво значи изначално беше ясно, че това е непредпазливост. Как е изначално ясно? На база какво е изначално ясно?

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 15:30
Гост

Когато нямаш доказателства за умисъл, деянието е непредпазливо. Впрочем дори тази форма на вина се доказва. Не се предполага. Деянието – причинена смърт при управление на МПС след употреба на наркотици е квалифицирано, което не означава автоматично – умишлено.
„Изначално“ деецът се счита за невинен. Трябва ли да се напомня и това?

льольо
льольо
07 октомври 2022 16:05
Гост

„Когато нямаш доказателства за умисъл, деянието е непредпазливо“Естествено, че не се предполага, но според вас няма никакви доказателства в посока умисъл? Липсата на спирачен път въпреки отличната видимост, липсата на опит да избегне сблъсъка? Доказването на конкретната форма на вината което е обстоятелство от вътрешния мир на дееца естествено е много трудно, но според мен по никакъв начин това не значи, че трябва да се предполага едва ли не всякога, че има непредпазливо деяние. Давам пример, утре приятелката ми ме изоставя, напия се на прасе, надрусам се на животно и си кажа – *ал съм го и живота, *ал съм… Покажи целия коментар »

Питане
Питане
07 октомври 2022 20:16
Гост

Не прочетох някой да е писал какви доказателства имало и какви-нямало. И да ги е обсъждал. Въпросът е друг – управление на мпс след употреба на наркотици при което е причинена тп или смърт, не е умишлено деяние. По принцип. И е съвсем малка вероятността умисъл да се докаже. Почти всички такива са непредпазливи деяния. Населението крещи, масово, че щом имало алкохол/наркотици, щом имало убит, дай да съдим за умисъл. И всеки път е така – щом случай стане популярен, обществото настръхва с идея да се осъди дееца до живот, понеже извършил умишрено убийство . Медиите нокят огромта отговорност за… Покажи целия коментар »

Анон
Анон
07 октомври 2022 20:24
Гост

Колко народ си избил и какви други поразии си направил няма значение за формата на вината.
А хората така разсъждават масово.
Тук се акценгира на това, че тези деяния са по принцип непредпазливи. Никой не твърди, че е винаги, но умисърът се доказва. И то не с последиците.

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 14:47
Гост

Да, в това е проблемът – че хора без нужното образование се вживяват като разбирачи, медиите – и те са само умствен блокаж и „юруш“ на низките страсти, а напоследък, за съжаление, и редица магистрати, за да не им пострада „имиджът“, са готови да си загърбят дипломите и знанията и да обслужват „общественото мнение“. А това е вече не добър професионализъм.
Много ясно,че е непредпазливост. Кой ще докаже умисъл? Поне кой читав юрист ще го приеме за такъв?

135Анонимен
135Анонимен
07 октомври 2022 19:14
Гост

Ако те прасна на улицата с 100 с колата, докато пресичаш на зелен светофар и изобщо, не направя усилия да спра и те виждам, ще бъде ли по непредпазливост.
Иначе съм наясно, че си пия чайчета за успокоение.

Кгф
Кгф
07 октомври 2022 20:19
Гост

Най-често да. Така ще бъде.
Може да те минат към максимува за санкция и това ще е.

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 12:18
Гост

щом дава знаци – отвод на съдебния състав!

Мхмм
Мхмм
07 октомври 2022 11:47
Гост

Ето какво пише проф. Никола Долапчиев за умисъла в своя учебник: „Умишлена вина е на лице, когато в съдържанието на волевата дейност влиза представата за престъпния резултат. Умишлено действува оня, който не се е въздържал, чрез представата за сигурното или възможното настъпване на престъпния резултат, от извършването на деянието, при което поменатата представа не е упражнила дължимото, спрямо правните повели, мотивационното въздействие и вътресебеутвърдените принципи..“ А ето какво пише за непредпазливостта – „Непредпазливостта е липсата на дължимата грижа, която, ако беше проявена, деецът щеше да схване, че нарушава правните повели и щеше да се въздържи от извършването на противоправно деяние..“… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 14:48
Гост

Един неюрист правни изводи не може да си изгради от такъв един цитат. Не и правномотивирани.

Неюрист
Неюрист
07 октомври 2022 10:02
Гост

„Менков припомни, че доказателствата по делото сочат, че Николов се е движел със 195 км/ч при ограничение от 50 в централната градска част.“

Човешката, не юридическата справедливост изисква такова поведение да се квалифицира като умисъл. Умисъл за предизвикване на ПТП. Дали е опит, или е резултат, все е умишлен. Дали ПТП-то е само с материални щети, или и с физически, все е умишлено престъпление. Дали е пряк, или евентуален, все е умисъл.

Неюристите чакаме от съда преди всичко справедливост.

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 10:19
Гост

Тази скорост е нечия техническа грешка вероятно. Скоростта е била около 90 – 100.

А умисълът няма общо със скоростта. поне за юриста, който не търсисензация и слава.

Неюрист
Неюрист
07 октомври 2022 10:50
Гост

Дали е масово убийство с огнестрелно оръжие срещу невъоръжени, дали е единично убийство с нож на невъоръжен /Полфриймън/, все е налице умисъл.
Дали скоростта превишава два, или четири пъти максимално разрешената, е без значение.
Колата в случая е оръжието на престъплението и с него е боравено умишлено. Без значение дали пострадалият е Цветков, или френски граждани.

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 10:58
Гост

Неюрист, идея нямаш какво е умисъл. Наистина. Дали в случая има такъв – представа нямаш също. Без значение кой е жертвата, да.

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 10:23
Гост

Личи, че не сте юристи. Без да искам да те обидя.
Правото не е футболна тема.
Жалко, че последните 15-тина година всеки се упражнява и по нея.

щксд
щксд
06 октомври 2022 22:08
Гост

Да оставим настрани евтиния популизъм. Вярно е – повечето престъпления – „транспортни“, са извършени с форма на вина „непредпазливост“. Няма нужда да се подгъзва на неуката общественост – хора и джурналя масово нямат идея какво е умисъл и какво – непредпазливост. Дори „вина“ не знаят какво е. У нас продължава да се шири широко правната неграмотност. В училище на гимназиален етап отдавна следваше да се въведе основно правно ограмотяване. Но не би. Народът освен общо си остава юридически и икономически неграмотен. Жалкото е, че сред връзкарите в системата също има неграмотни хора. Това поне не биваше да се допуска. Но… Покажи целия коментар »

льольо
льольо
07 октомври 2022 8:49
Гост

Добре де, повечето транспортни да. Но в случая доказателствата (публично известните поне) не ти ли дават поне малко наклон да се замислиш за евентуален умисъл? Ще видим мотивите.

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 10:22
Гост

В случая доказателства нищо по-различно не установяват.
Неюрист и завършил „Право“ в Горно нанадолнище може и да си мислят, че умисъл значи нещо различно, но в правото си има дефиниция и в случая тя е неприложима. Колкото и недопустимо да е поведението на водача, той нито е целял, нито е допускал резултата. Това е просто едно поредно разхайтено хайване, което не мисли какво прави и живее с идеята, че светът му е длъжен и последици от поведението му няма. Това по никой няма общо с умисъла.

льольо
льольо
07 октомври 2022 11:40
Гост

Защо да не може да се мисли в посока евентуален умисъл? Ясно е, че обстоятелства от вътрешния мир на дееца са трудни за доказване, но защо с такава категоричност се отхвърля евентуалния умисъл – нито бил целял нито бил допускал? Защо така решихте? Айде – вероятно не е целял, но евентуалният умисъл е налице, когато той предвижда вероятното настъпване на обществено опасните последици от действието си, осъзнавал е общественоопасният характер на действията си и е допускал насъпването на резултата. Защото когато караш с 90-100 км. срещу друг автомобил (спрял на червен светофар) никой не може да ме убеди, че правоспособен… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 15:02
Гост

Не виждам начин да се докаже. Една престъпна самонадеяност е най-типична и доказуема.

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 15:03
Гост

Кои от доказателствата по този случай установяват тази форма на вина?

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 15:26
Гост

Общият състав е този, по чл. 342/НК. Специализираният е по чл. 343,ал. 3, б. „б“/НК: „Ако деянието е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, или на пешеходна пътека, наказанието е: б) (изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) при смърт – лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до двадесет години.“. Т.е.… Покажи целия коментар »

135Анонимен
135Анонимен
06 октомври 2022 21:31
Гост

Този пак ли е бил на чайче за заседанието. Последните 2 г., преди ПТП – то, неуравновесен, напрегнат пие чайове, кара с 109 в столицата, невижда светофари, незнае къде е спирачката и после наследниците на убития от него Цветков били, нечовеци, че го искат за дълго в затвора.
Съдилищата как съотносят небрежност или самонаяденост, като удариш отзад спрял на светофар с много висока скорост при видимост и без спирачен път?

atr
atr
06 октомври 2022 18:47
Гост

Ами щом съдът не вижда умисъл, законодателят да предвиди минимум 15г. при смърт от птп след употреба на алкохол и наркотици и няма какво да се умува толкова. Не може да убиваш на пътя надрусан и пиян и с леки наказания, каква превенция е това.

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 13:29
Гост

Законодателят може да предвиди каквото си иска, но МВР и прокуратурата ще продължават да покровителстват и известните им мутри, и всеки, който е готов да кихне определена сума. Проблемът не е в закона, а в хората, които не го прилагат.

Филип
Филип
06 октомври 2022 16:39
Гост

Точно този ли ще ми говори за човешкия и морален аспект.

Тити
Тити
06 октомври 2022 16:40
Гост

Изключително нагъл е.

Ирина
Ирина
06 октомври 2022 16:36
Гост

И какви да са тези сок и чай за успокоение и специална паста?

Адвокат
Адвокат
06 октомври 2022 15:28
Гост

Самият факт, че на незрял индивид дават такова мощно превозно средство е родителска небрежност – има съвестни шофьори и „маймуни“, вината е на родителя, че поощрява. Чудят се с какво да си правят интересен живота младите – ние навремето ходехме с влак на тази възраст, пък не ни е пречело.

Автомобилът не е играчка, това е много опасен предмет. А и да взема наркотици. Но според мен е високо наказанието – достатъчни са 1-2 години, колкото е стандартната казарма, това е ефективно – останалото изтърпяване ще го превърне в плод и зеленчук.

Хари
Хари
06 октомври 2022 16:43
Гост

Само толкова за отнет човешки живот?

льольо
льольо
07 октомври 2022 8:46
Гост

Навремето в студентските години работих за компания за автомобили под наем. Те бяха въвели правило, че за да караш автомобил в категория Премиум или малко под Премиум (при тях това започваше от Мерцедес С клас) трябва да си навършил 25 години. Правилото беше въведено по изискване на застрахователя. След като застрахователят е направил преценка, че лица под 25 г. представляват твърде голям риск с потенциал за настъпване на застрахователно събитие аз не виждам защо законодателят не въведе аналогично правило и да забрани лица под определена възраст да управляват моторни превозни средства с мощност над определени параметри. Не казвам да забрани… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
07 октомври 2022 13:33
Гост

Законодателят може изобщо да забрани управлението на МПС – така няма да има нито един смъртен случай. „Не съм юрист, нито шофьор, ама ако зависеше от мен, щях да оправя всичко“….Гениално.

Анонимен
Анонимен
06 октомври 2022 13:30
Гост

Не съм шофьор, но чувам от такива около мен, че са наслагали някакви си, наричат ги триноги – устройства, които хващат, ако караш и с 1 км отгоре. И едно време връчвали актове като си с 10-20 км/ч над ограничението, а сега пристигали честитки и за 3 км/ч повече. И шофьорите много внимавали вече заради тия триноги

Пак ли
Пак ли
06 октомври 2022 13:30
Гост

Къде пък ви намират такива коментатори?Вярно,че сте милиционери и материята за умисъл и непредпазливост ви е прекалено сложна, но поне не го показвайте! Достатъчен ни е каскетния ви идол, с неговите медийни „размишления“!

Наблюдател
Наблюдател
06 октомври 2022 13:25
Гост

Защо всички се вкопчвате в това „до живот“? Тези подсъдими от последните години, които са общоизвестни, не са някакви рецидивисти от затворите, които са свикнали да съществуват там. На тях и 5 години между стените ще им се видят като ад и струва ми се, доста биха се замислили след това да седнат пияни и дрогирани зад волана. Проблемът е, че до сега присъдите винаги са били условни, а това вече не е превенция за плиткоумните.

Анонимен
Анонимен
06 октомври 2022 13:23
Гост

А бе не ви ли прави впечатление, че откакто започнаха масираните акции на МВР, много дрогирани шофьори хващат. За мен това значи само едно – МВР се дъни с разкриването на престъпления, свързани с наркотиците. Защото явно може да се намериш всякаква дрога на прилична цена. А това е ужасно

Q$Q
Q$Q
06 октомври 2022 13:30
Гост

Е, добро утро. Дрога винаги е имало – групи разпределят видовете наркотици, които се разпространяват, районите и т.н. От време на време се удря някоя, за да се засили влиянието на друга, после се обръща палачинката, а между тези процеси се разпределят милиарди.

Адвокат
Адвокат
06 октомври 2022 15:34
Гост

Просто е държавна политика, преди – при комунизма наркотиците ни заобикаляха поради договорки някакви, сега няма пречка. Факт е, че страната е залята с наркотици, абсолютно масово, неопитни и невинни деца се дрогират. Не е трудно да се преборят с явлението – регистрират те ако си наркоман и те наблюдават.

Обаче е опасно – по-лесно е да се правят на разсеяни.

Рики
Рики
06 октомври 2022 16:47
Гост

Особено ако получават по някой и друг лев, за да се праеят на разсеяни.

Анонимен
Анонимен
06 октомври 2022 13:19
Гост

Много е интересно как ще се развият нещата и онзи татиурания бандит Семерджиев, който уби двете момичета. Този е тотален връх на наглостта. А после и този с Поршето на Околовръстното. Просто се чудя как нямаш елементарно количество мозък и правосъзнание, даже говорим за инстинкт за самосъхранение. Себе си можеш да убиеш, но явно дрогата убива и малкото им налични мозъчни клетки

Анонимен
Анонимен
06 октомври 2022 14:18
Гост

Имаш предвид татуирания бандит, който в продължение на над 10 години е бил покровителстван от МВР и прокуратурата? И този с поршето на Околовръстното, който е имал полицейски ескорт, докато е карал надрусан и пиян? Хммм, чудя се защо ли тези престъпници са се почувствали безнаказани….

Адвокат
Адвокат
06 октомври 2022 15:43
Гост

Те карат обезопасени автомобили, винаги оцеляват и не са само те – има постоянно, не минава ден без катастрофа. Шофирането дрогиран или пиян е нещо като социално търпимо, един вид – толерантно. Почти невъзможно е да се преборят с това съответните органи, тъй като има навици у хората – как ще си остави колата, за да се прибере пеша.

Навремето имаше един шофьорски център – СБА и беше като че ли по стриктно.

А и какъв мъж си – ако не караш със 120 в насрещното.

Анонимен
Анонимен
06 октомври 2022 13:18
Гост

Случай, толкова тежък, колкото и случаите от тази година, за които се пише. Започвам да си мисля, че Гешев е прав. Седне ли пиян или дрогиран, или и двете, зад волана, вече има умисъл.

Тихомир
Тихомир
06 октомври 2022 16:50
Гост

Да, този път Гешев е напълно прав.

убийство пар екселанс
убийство пар екселанс
06 октомври 2022 13:15
Гост

Не 15, ами доживот! Чисто убийство и е крайно време практиката да се промени. Ти се качваш в общоопасното средство неадекватен, меко казано, значи си тръгнал да убиваш.

Анонимен
Анонимен
06 октомври 2022 13:32
Гост

И меко и твърдо казано, изводът ти е тъп!

Адвокат
Адвокат
06 октомври 2022 15:52
Гост

2-3 години са достатъчни, колкото е една казарма, за това време се постигат всички цели на наказанието, не може да има умисъл, когато нито знаеш коя е жертвата, там ли е, ще я убиеш ли, по-скоро е съвсем непредпазливо. Неволно буташ саксия от балкона, едва ли трябва да носиш отговорност. Друго е да планираш едно убийство, там е сериозно. Никой не е тръгнал да убива, качвайки се в колата, виж – ако буташ саксии от балкона, знаейки, че могат да ударят някого, засилвайки автомобила, знаейки, че може да предизвикаш катастрофа. Един вид – търсейки предмет на деянието. Ако стреляш с… Покажи целия коментар »

Conservator legis
Conservator legis
07 октомври 2022 8:47
Гост

А ако, стреляйки с автомат, уцелиш друг човек, а не този който е твоя мишена…пак не знаеш коя е жертвата, там ли е, ще я убиеш ли? При такива коментари като вашия, човек е трудно да се въздържа, какво да говорим за юрист, какъвто е много тъжно че сте И Вие…

льольо
льольо
09 октомври 2022 10:19
Гост

„Никой не е тръгнал да убива, качвайки се в колата“ – бре, дали? Аз си спомням няколко терористични атаки дето хората точно с тая цел се бяха качили да убиват. Но нима е задължително само терористи да убиват умишлено? Аз ако съм изтрещял нещо и в амока си съм се метнал на колата и се засиля със 150 км в пешеходната зона пак ли е непредпазливост? Върхува тука някакво мнение, че е абсолютно невъзможно да има умишлено (с пряк или евентуален умисул) причиняване на смърт с автомобил. Тва е изключително ограничено мислене което се осланя на някакви изказвания точно от… Покажи целия коментар »