Подлежи ли на обжалване определението, с което е спряно дело, заради отправено от друг съд преюдициално запитване. Това ще решат в общо тълкувателно дело (№2/2022 г.) Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд (ВКС).

То е образувано по предложение на ръководителките на двете колегии Мария Иванова и Дария Проданова. А въпросът по него е формулиран по следния начин: „Подлежи ли на обжалване определение за спиране, постановено от първоинстанционен или въззивен съд, поради отправено по реда на чл. 628 и сл. ГПК преюдициално запитване от друг съд?“.

В предложението (пълния му текст виж тук) за образуване на тълкувателно дело по него се сочи, че противоречията по прилагането на чл. 631, ал. 1 ГПК са в практиката и на Гражданската, и на Търговската колегия (разпоредбата, задължаваща съда, отправил преюдициално запитване, да спре делото виж в карето).

В него се напомня, че общата разпоредба на чл. 229, ал. 1 ГПК посочва хипотезите, при които исковите производства подлежат на спиране, а извън нея е специалната разпоредба на чл. 631, ал. 1 ГПК, която обаче регламентира необжалваемост на определението.

От предложението става ясно, че има противоречие в практиката по базисния въпрос дали заради отправено преюдициално запитване от друг съд въобще трябва да се спират дела, по които стои за разглеждане същият правен въпрос.

„Едни състави приемат, че разпоредбата на чл. 631, ал. 1 ГПК е приложима само спрямо делото, по което е отправено запитване. Дори правният въпрос, с който е сезиран СЕС, да е обуславящ изхода на спора и по други дела, производствата по тях не подлежат на спиране, поради необхващането им от хипотезите на чл. 631, ал. 1 ГПК и чл. 229, ал. 1 ГПК.

Други състави приемат, че ако правният въпрос, с който е сезиран СЕС, е обуславящ изхода на спора и по друго дело, производството по него подлежи на спиране. Някои квалифицират определението за спиране по чл. 631, ал. 1 ГПК, други – по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК“, излагат проблема Иванова и Проданова.

Въпреки тези констатации, по тълкувателното дело не е формулиран въпрос за това дали заради преюдициално запитване, отправено от друг съд, трябва да се спре дело, за чийто изход е от значение произнасянето на Съда на Европейския съюз. Не е посочена и практика, за да се установи дали по него противоречието е във вижданията на върховните съдии или на долустоящите инстанции.

От така формулирания въпрос по тълкувателното дело (той може да бъде допълнен с други от комисията, която ще изготви проекта на тълкувателно решение) става ясно, че има различни виждания на състави на ВКС за това дали постановените определения за спиране подлежат на обжалване. То произтича от различната квалификация на определенията – дали са по чл. 631, ал. 1 ГПК или по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

„…съставите, квалифициращи определението по чл. 631, ал. 1 ГПК, разпореждат връщането им, поради необжалваемост на определението. Съставите, които квалифицират определението като такова по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, администрират движението на частните жалби“, обясняват шефките на двете колегии.

Те сочат, че са извършили допълнителна проверка за становищата на съдиите в Гражданската и Търговската колегии и са направили писмена анкета. Становищата действително са противоречиви в съотношение 1:2. Това противоречие в становищата пряко рефлектира върху практиката на ГК и ТК на ВКС, което противоречие може да бъде отстранено по тълкувателен път, се посочва в предложението.

Председателят на ВКС Галина Захарова е възложила изготвянето на проекта на тълкувателно решение на върховните съдии Камелия Ефремова и Здравка Първанова.

17
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
OK, but
OK, but
22 февруари 2022 16:59
Гост

Аз бих поставил по-съществения въпрос какво можем да направим, ако националната юрисдикция, която е последна инстанция, изобщо отхвърли искане за преюдициално запитване. Ако има произнасяне с писмено определение – разчитаме на друг състав от национални съдии да поправи неправдата. И ако не го направят?

Четох и ДЕС и ДФЕС, и статута на СЕС няма хипотеза да ги сезираш директно ако националните юрисдикции отхвърлят запитването. Задължението им да го уважат увисва във въздуха. Някой сблъсквал ли се е досега с такъв казус в практиката?

както е посочено в публикацията, проблемът е друг
както е посочено в публикацията, проблемът е друг
21 февруари 2022 22:48
Гост

Спирането по чл.631, ал.1 от ГПК, очевидно, е само за съда, който е направил преюдициалното запитване. Не са налице основанията нито по чл.631, ал.1 от ГПК, нито по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, за спиране на дела на друг съд. Ситуацията е почти същата, както в ТР № 8/2013 за тълкувателните дела на ВКС. Това всъщност е по-спорният момент. И ако се приеме, че все пак има основание за спирания, то много ясно че определенията по другите дела ще подлежат на обжалване, за да се прецени дали действително е налице преюдициалност. Иначе някой може да реши да спре всичките си… Покажи целия коментар »

Сашо
Сашо
21 февруари 2022 17:59
Гост

Е, как ще подлежи на обжалване определението? Нали първо трябва да се произнесе другият съд.

Рори
Рори
21 февруари 2022 17:32
Гост

Май пак ще променят Гражданския процесуален кодекс.

Пукеровски
Пукеровски
21 февруари 2022 15:14
Гост

Любопитен казус.

Рики
Рики
21 февруари 2022 17:33
Гост

Крайно време е да се уеднкви практиката.

Ferdinandov
Ferdinandov
21 февруари 2022 15:13
Гост

Надявам се да бързо решение

Руслан
Руслан
21 февруари 2022 17:34
Гост

Дано. Че по принцип ги бавят доста.

Игнат
Игнат
21 февруари 2022 15:13
Гост

Ами как да не трябва да се спира, като има казус, по който трябва да се вземе решение преди да се пристъпи към решение

Гетеа
Гетеа
21 февруари 2022 15:12
Гост

От предложението става ясно, че има противоречие в практиката по базисния въпрос дали заради отправено преюдициално запитване от друг съд въобще трябва да се спират дела, по които стои за разглеждане същият правен въпрос.

За мен трябва да се спират.

Сиси
Сиси
21 февруари 2022 17:36
Гост

Съгласен съм напълно.

Силенски
Силенски
21 февруари 2022 15:12
Гост

Глупост!

Игнат
Игнат
21 февруари 2022 15:12
Гост
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица
Дедо Попе
Дедо Попе
21 февруари 2022 15:11
Гост

Чакаме с нетърпение решението

Pilonski
Pilonski
21 февруари 2022 15:10
Гост

Интересен казус. Да.

Forest
Forest
21 февруари 2022 15:10
Гост

„Това ще решат в общо тълкувателно дело (№2/2022 г.) Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд (ВКС).“ Ами да решат бе

Стилян
Стилян
21 февруари 2022 17:48
Гост

Ще. Въпросът е кога.