Редно ли е първоинстанционните съдилища да проверяват редовността на касационните жалби или това трябва да остане задача на Върховния административен съд (ВАС). Върху този въпрос се концентрира днес дискусията в правната комисия по промените в Административнопроцесуалния кодекс (АПК), с които това правомощие се възлага на първата инстанция (повече за тях можете да прочетете тук).

Председателят на ВАС Георги Чолаков заяви пред депутатите, че той самият и върховните съдии, с които е разговарял, подкрепят контролът за редовността на жалбите да се извършва от административните съдилища.

„Така беше до 2006 г., когато беше приет АПК и не знам защо тогава се обърна този процес“, каза Чолаков.

Той разясни пред депутатите, че в момента първата инстанция само изпраща препис на ответната страна от жалбата и се стига до там, че тя ангажира средства за защита без въобще да е ясно дали жалбата е редовна. Това установява едва след това ВАС. И когато той постанови делото да бъде прекратено, това разпореждане се обжалва и пред петчленен състав от върховни съдии.

Проверката за редовността на жалбите в момента се извършва от председателите на отделения във ВАС. И Чолаков посочи, че ако например не е внесена държавна такса, само заради това се наслагват производства във връзка с производството.

Председателят на ВАС обясни, че ако редовността на жалбите се проверява от първоинстанционния съд, това няма да остане без контрол от върховните съдии. „Подава се касационната жалба и се оставя без движение например, защото не е внесена държавна такса. Минават 7 дни и страната не плаща таксата. Първоинстанционният съд прекратява делото и това се съобщава на оспорващия . И той има 7 дни, за да оспори разпореждането за прекратяване. По това ще се произнесе тричленен състав на ВАС“, каза той.

От БСП обаче заявиха, че трябва да се види и какво е мнението на административните съдилища, защото е ясно, че ВАС се разтоварва с промяната и я подкрепя.

Георги Чолаков обеща да говори с представители на първоинстанционните съдилища и депутатите да получат становището им преди окончателното гласуване на промените в АПК.

Крум Зарков от левицата възрази принципно срещу промяната. „Разбираме всички прагматични мотиви, но неслучайно през 2006 г. именно на ВАС е придадена определена специфична роля и е преценено, че административното правосъдие има нужда от специфични правила. Какво стига до ВАС е ключов въпрос. Много по-ключов, отколкото в гражданското правораздаване, което и триинстанционно“, каза той.

От левицата посочиха, че през последните години, особено с измененията в АПК от 2018 г., беше направено много, за да бъде разтоварен ВАС. „Нека да не залитаме от претоварването и забатачването към бутиковата функция“, каза Зарков, но Георги Чолаков му отговори, че съвсем не става дума за това, а за даване на възможност на върховни съдии да се концентрират върху важните въпроси. Освен това за разлика от ВКС, които прави специфичен контрол по допустимост на жалбите, ВАС гледа всички, подадени до него.

На финала правната комисия с 14 гласа „за“ и 7 „против“ одобри промените в АПК.

30
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
mto
mto
22 януари 2021 10:21
Гост

изглежда все по често съдии придлагат изменения на закона вместо да го прилагат. ВАС е сериозна институция но не всички от състава му са стойностни и сериозни юристи. Проследяването на назначенията в годините го показва. ВКС е в пъти по квлифициран.

тройна проверка на КЖ за редовност?!
тройна проверка на КЖ за редовност?!
22 януари 2021 10:08
Гост

Нали въведоха приподписване на жалбата от адвокат. Значи адвокатът с подписа си удостоверява,че жалбата е редовна. Щом ще се върши проверка на проверката-вече извършена от адвокат-с приподписването значи приподписването следва да отпадне. В противен случай имаме троен контрол на жалбите за редовност-от адвокат-с приподписването, от първа и от втората инстанция. Много проверки, страшна работа направо. Все едно с касационна жалба се подписва нов Лондонски мирен договор-така излиза от тройната проверка.

Анонимен
Анонимен
21 януари 2021 15:55
Гост

да се проверява редовността на жалбата до ВАС да, то така беше и пред изменението на АПК (доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. /, но да се прегражда пътя на обжалване пред ВАС от първоинстанциионния съд, който не е сезиран , доколкото жалбата е отправена до ВАС , странна хрумка

КЖ са проверени от прип од0писващият я адвокат
КЖ са проверени от прип од0писващият я адвокат
21 януари 2021 11:49
Гост

Не е добра идея. Така или иначе втората инстанция пакх ще проверява КЖ. И при това положение е излишно да бъде натоварвана първата инстанция. А и нали е въведнено приподписването-значи адвокатът с подписа си отговаря за качестгвото на жалбата, а ако адвокатът не отговаря за качеството на жалбата-за какво е това приподписване! Ако КЖ ще се проверява от първата инстанция-отменете приподписването й от адвокат. Ако адвокат е проверил КЖ-и съответно приподписал, и въпреки това жалбата има недостатъци е редно да бъде санкциониран адвокатът ,че е приподписал недопустима жалба. За какво е на страната това приподписване, щом адвокатът не отговаря, ако… Покажи целия коментар »

ала бала
ала бала
20 януари 2021 19:02
Гост

Пускам пак коментара, понеже съм направил мн. правописни грешки в предходния: Защо проверката на КЖ трябва да се прави от ВАС, а не от Адм.съд? Нека да е като по ГПК, там КЖ се проверява от долната инстанция – това е аргументацията на поддръжниците на ЗИД АПК, и разбира се, тя не е без разум. Аз обаче мисля, че проверката на КЖ трябва да си остане задача на ВАС, а ето и моите аргументи: гражданските съдилища гледат дела между частни субекти, и по правило са безпристрастни към страните. Не е така по адм.дела – там гражданите се жалват от администрацията,… Покажи целия коментар »

Хахаха
Хахаха
21 януари 2021 9:48
Гост

Ученикът на Кино Лазаров, просто разфасова АПК …
За благодарност, че през 1988г го спасява от ДС и да приключи с правото!

Кино Лазаров точно с тази цдея, да се предотврати феодализацията е направил проверката за редовност да се прави от висшестоящия съд.
Всеизвестно е, че адм. съдилища играят ош беш с местната власт и териториалните структури на изп. власт.

Но след полицая Георги Колев – адм. правосъдие в България почти умря !
55% от върховните съдии във ВАС са свързани с ДС и школата в Симеоново

не само, не само
не само, не само
22 януари 2021 10:32
Гост

Е, има и откровени курви от крайдунавски градове…..

ала бала
ала бала
20 януари 2021 18:58
Гост

Защо проверката на КЖ трябва да се прави от ВАС,а не Адм.съд? Нека да е като по ГПК, там КЖ се подава от долната инстанция – това е аргументацията на поддръжниците на ЗИД АПК, и разбира се, тя не е без разум. Аз обаче мисля, че това трябва да си остане задача по АПК, а ето и моите аргументи: гражданските съдилища гледат дела между частни субекти, и по правило са безпристратни към страните. Не е така по адм.дела – там гражданите се жалват от администрацията,а и много често местните административни съдилища гледат да защитават “местната власт“ – това изисква по-висок… Покажи целия коментар »

анонимен
анонимен
20 януари 2021 15:34
Гост

Никога не съм разбирала съображенията първата проверка на редовност на жалба да се прави от горестоящ съд, в отклонение от ГПК. Нека се уеднакви режимът, нормално е редовността да се проверява при постъпване на жалбата, а не след размяна на книжа.

Olq
Olq
20 януари 2021 14:49
Гост

Пълно мазало.

Валентинова
Валентинова
20 януари 2021 14:49
Гост

Пак промени в нормативната уредба. Дебилно е.

Кирилова
Кирилова
20 януари 2021 14:48
Гост

Според мен има нещо сбъркано но,…

Темелкова
Темелкова
20 януари 2021 14:48
Гост

Ох като започнат така депутати да вземат отношение и ми се гади.Все са най-умни, все много знаят, а са пълни гьонове

Englishman
Englishman
20 януари 2021 14:47
Гост

Е ако не си внесеш държавна такса и става страшно. Браво бе

Ananieva
Ananieva
20 януари 2021 14:47
Гост

Да се извършват от административните съдилища разбира се

Анонимен
Анонимен
20 януари 2021 14:46
Гост

Така или иначе ВАС ще контролират. Да си ги взимат направо.

Филип
Филип
20 януари 2021 14:47
Гост

Да, да не са се преработили случайно.

Анонимен
Анонимен
20 януари 2021 14:45
Гост

Безспорно административното правосъдие има нужда от специфични правила.

Анонимен
Анонимен
20 януари 2021 14:43
Гост

Пълен абсурд е за невнесена държавна такса да се наслагват производства.

Анонимен
Анонимен
20 януари 2021 14:42
Гост

Въпросът не е толкова лесен, и двете страни имат аргументи. Въпросът е кое е приоритет – по-бързо производство във ВАС или по-качествен контрол.

Христо
Христо
20 януари 2021 14:41
Гост

Отново ли промени в нормативната ни уредба? Не се спряха тези.

Емил
Емил
20 януари 2021 14:47
Гост

Лобистки прокарвания.

Анонимен
Анонимен
20 януари 2021 14:39
Гост

Като им натресат ЕИСС и на тях, ще стане страшно.

Por
Por
20 януари 2021 14:38
Гост

Искам да знам след толкова разтоварвания на ВАС защо още има хиляди нерешени дела и защо нови се насрочват за след почти година? За какъв батак става въпрос?

Анонимен
Анонимен
20 януари 2021 14:39
Гост

В итерес на истината Чолаков направи доста по въпроса, но да – батака е голям.

риторичен въпрос
риторичен въпрос
20 януари 2021 14:15
Гост

Ха на бас, че не са съгласни. Кой иска да му хвърлят повече работа. Това си риторичен въпрос

12345
12345
20 януари 2021 14:17
Гост

Смешно е върховни съдии да следят внесена ли ДТ, приподписана ли е жалбата от адвокат… Хайде стига. БСП явно от всичко ще правят предизборна кампания, дори и от АПК

Анонимен
Анонимен
20 януари 2021 14:20
Гост

Не си прав, трябва да се види защо през 2006 коскуджамити професор Кино Лазаров и върховни съдии са обърнали проверката за редовността. Най-младият син на партията, може би се е информирал и затова възразява

Политикант
Политикант
20 януари 2021 14:45
Гост

Каквото и да говорят БСП, ГЕРБ ще си прокара тази промяна, друг е въпроса кой е лобирал за нея.

Гражданин
Гражданин
22 януари 2021 8:40
Гост

И кое му е „смешното“? Всъщност е нормално един и същ орган да си следи за редовност, допустимост и основателност. По тази логика и администрат. орган трябва да следи за редовтост и допустимост, когато получи жалба, преди да я препрати.