Отнемането от държавата на автомобил, който не принадлежи на извършителя на престъплението, да бъде отменено от Конституционния съд (КС), настоява омбудсманът Диана Ковачева. Тя оспори в КС четири разпоредби от Наказателния кодекс (НК), които допускат това – чл. 234г (обществен превоз по занятие без лиценз, регистрация или разрешение), чл. 242 (контрабанда), чл. 280 (трафик на хора) и чл. 281 от НК (подпомагане на незаконно пребиваване у нас на чужденци или незаконно преминаване на границата с цел имотна облага  – каналджийство).

В искането (пълния му текст виж тук) си Ковачева първо анализира конфискацията по НК и подчертава, че това е наказание, което се налага само на извършителите на престъпления. След това се спира на чл. 53, ал. 1 б. „а“ от НК, който предвижда, че независимо от наказателната отговорност в полза на държавата се отнемат вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление, а когато те липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност. И подчертава, че общото правило е, че се отнемат само вещите, който са собственост на виновния, но е предвидено и изключение (в ал. 2 на същата разпоредба) само по отношение на вещи, които са предмет или средство на престъплението и освен това притежаването им е забранено.

Омбудсманът заявява, че в четирите оспорени от нея хипотези несправедливо са засегнати основни права на граждани – правото на собственост, правото на достъп до съд и правото на защита.

„Оспорените разпоредби предвиждат отнемане на собственост на трети на наказателното производство лица. Тези трети лица нямат достъп до съд във връзка с това отнемане. Възможно е те да узнаят, че в наказателно производство е бил решен въпросът за отнемане на тяхна собственост едва след като бъде постановен актът на отнемането. Но дори да са в течение, че се води процес, вследствие на който тяхното право на собственост може да бъде засегнато, тези лица нямат право на участие в наказателното производство – те нямат процесуални права в досъдебната му фаза и не се конституират като страни в съдебната фаза по наказателни дела. По тази причина те нямат и право на жалба против съдебния акт, с който се отнема собствеността им“, пише Ковачева до КС.

И подчертава, че освен правото на достъп до съд е погазено и правото им на защита.

Тя посочва, че ограничаването на правото на собственост е допустимо, но изтъква, че в тези случаи трябва да се приложи принципът на пропорционалност и съразмерност.

В искането си тя се позовава и на решението на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) по дело Unsped Paket Servisi v. Bulgaria. В него съдът в Страсбург приема, че всяка намеса в мирното ползване на притежания трябва да постигне „справедлив баланс“ между обществения интерес и защитата на правата на индивида.

Освен това Ковачева подчертава, че с отнемането на превозно средство на трето лице заради престъпление, което то не е извършило, се нарушава принципът на личната отговорност, което е допустимо само по изключение и при призната от правото необходимост да се поправят причинени вреди. „Лишават се от право на собственост лица, които с поведението си не са станали причина за прилаганата спрямо тях тежка санкция – отнемане на имущество. Такова нормативно разрешение противоречи не само на чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Основния закон, но и на принципа на правовата държава по чл. 4, ал. 1 от Конституцията“, заключава омбудсманът.

Конституционният съд вече образува дело и за докладчик по него е определена Таня Райковска.

25
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Любител
Любител
07 юни 2021 11:46
Гост

То в Гърция за нашенци има обратния проблем – без да са каналджии, ги съдят като такива, защото е ползван автомобил, който по документи е тяхна собственост. Всъщност става дума продадени микробуси, бившите собственици на които не са изпълнили задължението си да го отпишат в КАТ , където се води тяхна собственост/ако новият собственик не е пререгистрирал автомобила на негово име/. Разбира се , тук веднага ще се отвори вратичка за закононарушения по оспорените текстове.

Анонимен
Анонимен
05 юни 2021 11:34
Гост

чл. 234г от НК направо целия да го отменят. Това беше една от последните лобистки поправки ха гербавите. Инициативата беше щедро платена от таксиметровите превозвачи. Въздигнаха административно нарушение в престъпление. Мега обществена опасност видяха в убер-такситата.

Анонимен
Анонимен
04 юни 2021 22:25
Гост

Толкова много противоконституционни текстове не е имало от зората на реституцията в България. За абсурдите и липсата на елементарна законодателна техника да не говорим. Убихме правото през последните десетина години.

Очарован
Очарован
04 юни 2021 14:49
Гост

Трябва да се поставят и други въпроси. Как Вашия автомобил попада в каналджията или контрабандиста? Защо е регистриран на Ваше име, „бабо“, а го кара контрабандиста? Собственикът на автомобила има ли право на иск срещу „добросъвестния“ ползвател, който обикновено не познава за погиване на скъпата си вещ, която така лекомислено е дал? Изобщо много „права“, малко справедливост. Изобщо, ако колата не е лизингова, или не е рент-а-кар, то собственика търпи вреди от грешната си преценка или от действията на своя контрагент.

Бозьо Кифлев
Бозьо Кифлев
06 юни 2021 11:48
Гост

Защо лизинговата и колата под наем да са изключение? Тя се отнема, а лизингодателят и наемодателят да си търсят парите от застрахователите. И от лизингополучателите/наемателите да си ги търсят.

В противен случай ще се окаже, че не внучето кара на баба си колата и вози нелегално пресекли границата терористи, ами било взело колата от баба си под наем. Например срещу 5 лв. на месец.

Анонимен
Анонимен
04 юни 2021 14:10
Гост

Това е похвално, но така само се насърчава още повече каналджийството и нерегламентираните превози – очевидно и този Омбудсман е повреден ментално, изобщо – пак някакви глупотевини, освен това – Конституционният съд не е Парламент, ако ГЕРБ изобщо съберат власт – да си прокарат шуро-баджанашките измислици, ако изобщо са лобистки текстовете.

Димитър
Димитър
04 юни 2021 19:52
Гост

Ама, толкова ли не разбирате че всичко това е в услуга на ГЕРБ? Защото сега този закон може да се използва срещу тях…

Anonimen
Anonimen
04 юни 2021 12:54
Гост

Каквито са ни нормотворците-такива са ни и законите.

Мики
Мики
04 юни 2021 12:54
Гост

А после разчитат на КС да им оправя бакиите.

Димитър
Димитър
04 юни 2021 12:53
Гост

Важното е да може да се постигне „справедлив баланс“ между обществения интерес и защитата на правата на индивида.

Дима
Дима
04 юни 2021 12:52
Гост

Да видим КС как ще реагира.

Хари
Хари
04 юни 2021 12:51
Гост

Абсурдно е да се допуска отнемане на собственост на трети на наказателното производство лица.

Riki
Riki
04 юни 2021 12:49
Гост

Напълно разумни искания. Браво!

допустимостта, глупако
допустимостта, глупако
04 юни 2021 11:32
Гост

По-спорният въпрос е дали КС ще допусне искането. Освен обичайния заподозрян Гроздан Илиев, предполагам, че ще има и други несъгласни – тъй като в повечето случаи става въпрос за имущество на фирми, а не на физически лица, а правото на омбудсмана е ограничено до последните

Анонимен
Анонимен
04 юни 2021 11:33
Гост

Текстовете са толкова явно противоконституционни, че не мисля, че го порежат още по допустимост. Да видим кой ще излезе прав

444
444
04 юни 2021 11:51
Гост

Не знам какво значи „повечето случаи“, но не е достатъчно.

Анонимен
Анонимен
04 юни 2021 11:31
Гост

Има ли статистика колко автомобила са отнети при тези текстове и какво е станало с тях.

SlimK
SlimK
04 юни 2021 11:32
Гост

Навремето разхождаха Филчев с един такъв мерцедес май.

Бозьо Кифлев
Бозьо Кифлев
06 юни 2021 11:50
Гост

Тоя същия мерцедес, дето едни журналисти го били „купили“ в разследването за далаверите на нотариус.

Наблюдател
Наблюдател
04 юни 2021 11:24
Гост

Подходът ни към ремонта на законодателството е малко като този при ваксинацията. Вместо да правим промени, чакаме КС да обяви половината текстве за противоконституционни.

Анонимен
Анонимен
04 юни 2021 11:25
Гост

Аааа, промени има предостатъчно, проблемът е, че често те биват обявявани за противоконституционни после.

123
123
04 юни 2021 11:22
Гост

Ами при контрабанда и трафик на хора се отнемат обикновено камиони, бусови и коли, които са били средство на престъплението. Иначе, останалото наистина е абсурдно.

Анонимен
Анонимен
04 юни 2021 11:16
Гост

Този въпрос отдавна се поставя, особено от турските превозвачи. Да видим какво ще реши КС

213
213
04 юни 2021 12:21
Гост

Те със собствени камиони ли са?

Анонимен
Анонимен
04 юни 2021 12:50
Гост

Е, съмнява ме. Фирмени са сигурно.