Една действаща, ясно разписана, не будеща противоречия в практиката правна норма не се нуждае от промяна, а от разяснение, тогава когато тя не е добре разбрана от неспециалистите. Това заявява Наказателната колегия на Върховния касационен съд (ВКС) в становище по проекта за изменение на Наказателния кодекс (НК), свързан с неизбежната отбрана, който беше внесен на 18 април от депутати от Обединените патриоти. То е изпратено до председателя на правната комисия Данаил Кирилов.

Предложението на патриотите е за промени само в третата алинея на чл. 12. В момента тя гласи: „Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище“. А проектът предвижда в две точки да бъдат описани по-казуистично хипотези, в които няма да е налице превишаване на пределите на неизбежната отбрана:

  • когато нападението е извършено чрез противозаконно влизане в жилище,
  • когато нападението е насочено срещу живота, здравето, свободата или половата неприкосновеност на отбраняващия се или на другиго и е извършено от две или повече лица, от въоръжено лице или нощем.

Основният мотив за измененията е, че уредбата на неизбежната отбрана трябва да стане по-ясна за гражданите.

„Не приемаме за основателни изложените мотиви, тъй като считаме, че една действаща, ясно разписана не будеща противоречия в практиката правна норма (за такава я приемат вносителите на законопроекта) не се нуждае от промяна, а от разяснение, тогава когато тя не е добре разбрана от лица неспециалисти. Предложената правна разпоредба на чл. 12, ал. 3 от НК, освен че ще създаде редица проблеми при правоприлагането, също ще се нуждае от разясняване на обществото. И в тази връзка възниква въпросът, нужна ли е изобщо промяна в утвърдения и действащ вече петдесет години институт на неизбежната отбрана?“, заявяват върховните съдии.

Те изтъкват, че Законът за нормативните актове не предвижда изменение в правни норми на основание, че те следва да са максимално ясни за гражданите. И обясняват, че към изменение се тръгва, когато има промяна в обществените отношения или заради необходимост от привеждането на нормата в съответствие с международни правни актове. ВКС напомня, че ако нормата е неясна, органът, издал акта, може да извърши задължително тълкуване, а ако има неправилна или противоречива практика по приложението ѝ, Общо събрание на съответната колегия на ВКС произнася с тълкувателно решение. „В конкретния случай не е налице промяна в обществените отношения, които да изискват промяна в института на неизбежната отбрана, нито пък разпоредбите, касаещи този институт да не са съобразени с изискванията на международноправни актове“, се посочва в становището.

Като върховните съдии заявяват: „Съзнаваме, че част от обществото може би не разбира напълно смисъла на неизбежната отбрана, както и същността на хипотезата на превишаване на нейните предели, но за преодоляването на този проблем е необходимо провеждане на адекватна информационна и разяснителна политика, а не промяна на правната норма“.

ВКС прави и критичен анализ на конкретните предложения на патриотите, но преди това дава разяснения за нормата на чл. 12 НК, като започва с втората алинея, която урежда хипотезата на превишаване пределите на неизбежната отбрана. Върховните съдии обясняват, че за наличието ѝ е необходимо от една страна противоправно и непосредствено нападение, което да е насочено срещу държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или другиго, а от друга – действия по активна защита, която явно да не съответства на характера и опасността на нападението. „Съгласно ППВС №12/1973 г., към характера на нападението се отнасят видът и обектът на защита – обществените отношения, които се засягат, а когато нападението е престъпление – и обстоятелствата, които характеризират степента на обществената му опасност. Към опасността на нападението следва да се причислят онези обстоятелства, които са свързани с интензивността на нападението, начините и средствата, с които се извършва, броя на нападателите, мястото и времето, където е упражнено насилието и т.н. С други думи, превишаване пределите на неизбежна отбрана има, когато е нарушен балансът между нападението и защитата и защитата надхвърля необходимото за отблъскване на нападението“, припомнят върховните съдии.

Те обясняват, че, независимо че законът дава право на гражданите да отблъснат нападението, чрез причиняване на вреди на нападателя, това е допустимо, само ако защитата е в пределите на неизбежната отбрана.

„Дали защитата е в пределите, необходими за отблъскване на нападението или пък ги е надхвърлила, като е причинила вреди, по-големи от нуждите на защитата, е въпрос, който се решава конкретно по всеки казус, с оглед установената фактическа обстановка“, се подчертава в становището.

В него се сочи, че на преценка подлежат две групи обстоятелства. Първата са видът на обществените отношения, които са застрашени или накърнени с нападението (дали става дума за човешки живот, здраве, имущество, полова неприкосновеност, свобода, обществени или държавни интереси), интензитетът на нападението, от колко лица се осъществява, каква е тяхната възраст и физически възможности, средствата и начинът на нападение, мястото и времето на извършването му и др. Във втората група обстоятелства влизат значимостта на увредения обект, съпоставена със значимостта на защитавания обект, степента на опасността, застрашаваща нападнатия, силата и интензивността на защитата, броя на нападнатите, тяхната възраст, сили и възможности за отбрана и пр.

„Единствено професионално извършената преценка на съвкупността от всички тези обстоятелства може да доведе до извод дали е налице съответствие между защитата и нападението /чл. 12, ал. 1 от НК/ или пък е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана /чл. 12, ал. 2 от HК/“, заявява ВКС.

И подчертава, че с предлаганата от патриотите редакция на чл. 12, ал. 3 НК се извеждат казуистично няколко хипотези, при които следва задължително да се приеме липсата на превишаване на пределите на неизбежна отбрана, като нормата е императивна и не дава възможност за каквато и да е преценка. „Съдебната практика по наказателни дела е показала, че с казуистично съдържание на правните разпоредби не се постига целеният ефект, тъй като те не могат да изчерпят всички възможни житейски хипотези, а и не държат сметка за спецификата на всеки отделен случай. Тъкмо това е и причината институтът на „неизбежната отбрана“ да е формулиран общо“, пише в становището.

В него върховните съдии подчертават, че Европейската конвенцията за правата на човека защитава правото на живот и то не може да бъде дерогирано дори по време на война или извънредни ситуации. В конвенцията са посочени хипотези, при които лишаването от живот е оправдано – когато е резултат от употреба на сила, която не е по-голяма от „абсолютно необходимата, а тя е такава, само ако е „строго пропорционална на постигането на разрешената цел“.

Според ВКС предлаганата от патриотите редакция на чл.12, ал. 3 от НК, на практика лишава компетентните власти от възможност за обективна преценка дали използваната за защита сила е строго пропорционална на постигането на легитимната цел, т.е. дали използваната за отблъскване на нападението сила е в рамките на необходимите предели.

„Напълно възможно е и в изброените в законопроекта хипотези да е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана с оглед конкретиката на отделните случаи. Но независимо от обстоятелството, че използваната за защита сила няма да бъде строго пропорционална на постигането на разрешената цел, а именно отблъскване на нападението, за да се защитят посочените в чл. 12, ал. 1 от НК права и интереси ще следва да се прилага разпоредбата на чл. 12, ал. 3, т. 2 от НК предвид императивния ѝ характер, което пък от своя страна ще доведе до нарушение на чл. 2 от ЕКПЧ“, заявява Наказателната колегия.

И, за да илюстрира тезата си, дава следните примери, като подчертава, че те не изчерпват многообразието на житейските възможности:

  • нападение, извършено от две невъоръжени лица (възможно е да са и непълнолетни), застрашаващо здравето, което нападение е осъществено срещу три лица, две от които са въоръжени с ножове;
  • нападение от лице, въоръжено с нож, силно повлияно от алкохол, застрашаващо живота, срещу лице, неупотребило алкохол, въоръжено с огнестрелно оръжие;
  • нападение от лице нощем, застрашаващо живота, срещу лице, което е шампион по боен спорт.

„С предлаганите промени на практика се загърбва принципът на съразмерност на защитата и нападението и се създават предпоставки за отблъскване на нападението чрез убийство или причиняване на увреждания при всяко нападение, без да се прави преценка на характера и опасността му, с оглед характеристиките на всеки отделен случай“, заключава ВКС.

За другата хипотеза, предлагана от патриотите – да няма превишаване на пределите на неизбежната отбрана при противозаконно влизане в жилище, върховните съдии нямат възражения.

11
Коментирайте

avatar
нови хронологично най-добре оценени
koko
koko
07 ноември 2018 17:51
Гост

Защо ВКС-то не приема предложението за промяна на чл.12 от Патриотите-или от който и да е нормален наш политик,който би го предложил-защото ВКС-то не го интересуват правата,живота и здравето,честта и достойнството,половата и цялостната неприкосновеност на БЪЛГАРСКИТЕ граждани,а е изпълнител на нареждания на ЧУЖДИ ГЛОБАЛИСТИЧНИ СОРОСОВИ ЕКСПЕРИМЕНТИ,нямащи нищо общо с със защитата от престъпност на български граждани,с ПРЕВЕНЦИЯТА СРЕЩУ ПРЕСТЪПНОСТТА,която би осигурила разширението на правото на неизбежна отбрана,и добре знаече в над 90% от случаите нападателите са формално български граждани от небългарски произход с каруцаро-брадварско индустанско самосъзнание и обществен строй със съвет на старейшините,а потърпевшите са българи,чието общество по соросовски трябва… Покажи целия коментар »

Николета д-р Лозанова, доц.
Николета д-р Лозанова, доц.
03 май 2018 23:27
Гост

Четете телета и се учете !

Проф. Никола Филчев: Черна серия от блондинки управлява правосъдието. Неизбежната отбрана не ще разширяване, а обучаване.

https://trud.bg/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84-%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%87%D0%B5%D0%B2-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82-%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/

Виолетка Стоянова
Виолетка Стоянова
03 май 2018 19:59
Регистриран

Ама че смешка-този ВКС не ще стане Европейски каквото и да правим-та нали ТОЧНО за гражданите сте, или не сте, съществуващи, а не заради себе си.И по каква важна причина не искате бившият соцмодел на изказ на ясна и безпротиворечива правна норма да доминира. НЕ ДА Е СЪОБРАЗЕНА с ЕП, а с вашите си модели.ПРОСТО съм удивена.А могат да са различни- да се вземат в ръце и да правят промените така, както тълкува СЕС в Люксембург.И да извличат духа и принципите дори от преамбюлите в Договорите.Те дори не знаят, че когато правораздават следва да изоставят националната правна норма неприложена.А да… Покажи целия коментар »

Оптимист
Оптимист
03 май 2018 22:53
Гост

Грешката на всички нас е, че всички тези многоуважавани управници сме си ги избрали сами. И не сме толкова грешни, колкото наивни. Защото сляпо вярваме в предизборните им кампании. Защото хората са ОБЕЗВЕРЕНИ. Защото изгубиха вяра в светлото бъдеще. Защото и аз хранех илюзии преди 20 години, че нещата ще се оправят поне за моето дете, което днес иска да живее в чужбина. До там я докарахме- да строят магистрали, по които нашите наследници да бягат от родината си. То пък една родина, за едни майка за други-мащеха. Има още хляб (който е основното блюдо на средностатистическия българин) да ядем,… Покажи целия коментар »

Виолетка Стоянова
Виолетка Стоянова
04 май 2018 17:20
Регистриран

Ние отдавна сме стигнали Съда на Европейския Съюз в Люксембург по заплатите на нашите съдии.Но по морал сякаш сме последни.Не разбирам какво им пречи на ВКС да има по-голяма яснота за гражданите относно неизбежната отбрана.А що се касае за „абсолютно необходимата сила“ и „постигането на „разрешената цел“ ще кажа сл: „необходимата сила“ НИКОГА не е достатъчна , когато отблъсква нападение , чиято преследвана крайна цел от нападателя е неконтролирана и очевидно неизвестна.Според правото на ЕС пострадалите от престъплението се защитават преди и над правата на подсъдимия.Защото правото на живот,свобода и достойнство са фундамент на всички права-а те са неотменяеми и… Покажи целия коментар »

Anonimen
Anonimen
03 май 2018 16:31
Гост

И какво значи това? Че като ми влезне крадец в къщи сигурно трябва да го почерпя с нещо.

Гошка
Гошка
03 май 2018 16:28
Гост

Адмирации за решението. Законите не може да се променят постоянно.

5-ко
5-ко
03 май 2018 16:27
Гост

И как точно ВКС смята, че може да се проведе разяснителна политика?

Мунчо
Мунчо
03 май 2018 16:24
Гост

Щом е неизбежно да се отбраняваш, естествено, че средствата нямат граници.

цивилист
цивилист
03 май 2018 16:09
Гост

не съм съгласен. тази разпоредба е специфична, тя се прилага на място в живота под стрес от всеки гражданин, обикновен човек, който трябва да разбира и знае кога ще влезе в затвора и кога – не

станимир
станимир
03 май 2018 16:07
Гост

Казуистиката няма място в наказателното право!