Софийският районен съд (СРС) отказа да одобри споразумение между прокуратурата и мъжа, отправил заплахи за живота на бившия председател на Народното събрание Ива Митева и на лидера на ГЕРБ Бойко Борисов.

Любомир Яков стана известен в началото на септември миналата година, когато заплаши Митева чрез имейл до Министерството на правосъдието, в който написа: „В София съм, имам оръжие и ще я убия, има майка и нея я знам къде живее“.

За това той беше осъден на 3 години пробация и на 2 години по 200 часа безвъзмезден труд, след като се споразумя с прокуратурата.

Впоследствие мъжът изпрати две нови заплахи – отново до Митева, но този път и до Бойко Борисов.

За тези две деяния той отново се е признал за виновен и прокуратурата е предложила на съда да одобри споразумение, с което той да бъде осъден на 6 месеца затвор при първоначален общ режим.

Съдия Николай Урумов обаче отказа да одобри такова споразумение. В мотивите си той заявява, че извършеното от Яков не представлява престъпление по чл. 144, ал. 3 от Наказателния кодекс, като се спира специално на психическото състояние и на подбудите на Яков.

От СРС огласиха определението на съдия Урумов, мотивите в което публикуваме без редакторска намеса:

Този състав на съда намира, че постигнатото споразумение противоречи на материалния закон, поради следните съображения:

Най-напред, следва да се отбележи, че престъплението „закана за убийство“ е от категорията на тъй наречените резултатни престъпления и се счита за довършено, когато неговият адресат лично възприеме заканата или бъде уведомен за нея. В процесния случай съдът намира, че от доказателствата по делото се установява, че деянията са осъществени чрез изпращането на имейли. Това се е случило на 24.10.2021 г., като заканите са отправени от обвиняемия чрез използване на компютър, който се намирал в интернет-клуб в град Стара Загора и чрез личния му имейл адрес. Безспорно е установено по делото, че заканите не са отправени лично до лицата, за които се отнасят, а са изпратени на имейлите на Министерството на правосъдието. Ива Митева е била уведомена за заканите за убийство на 26.10.2021 г., докато се е намирала в гр. Варна, където с нейни колеги е провеждала мероприятия, свързани с предизборната кампания, в която тя участвала, а свидетелят Бойко Борисов е бил уведомен на 25.10.2021 г. от пресцентъра на Политическа партия „ГЕРБ“.

Според този състав на съда, извършеното от Любомир Яков не представлява престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, поради следните съображения:

За да е съставомерно едно обвинение по чл. 144, ал. 3 от НК, е необходимо деецът да е отправил закана с убийство, която е годна да предизвика основателен страх от осъществяването ѝ в съзнанието на жертвата на престъплението. Наред с това, е необходимо и от субективна страна деецът да съзнава, че отправя такава закана и да има субективна представа, че е възможно да осъществи въпросното посегателство. В конкретния случай, „пострадалият“ Бойко Борисов сам е посочил в разпита си, че не се е притеснил за живота си, тъй като същият имал охрана, като е споделил, обаче, че му е станало изключително неприятно и е изпитал единствено възмущение, защото това деяние е пречело на предизборната му кампания. Същият сам е посочил, че заради тези действия на Яков, той не е променил степента на своята охрана, нито по делото са събрани доказателства, от които да е видно, че лицето е променило по някакъв начин обичайния си начин на живот. Съдебният състав счита, че положението при Ива Митева е абсолютно идентично, като същата е посочила в разпита си, веднага след събитията (27.10.2021 г.), че е възмутена от действията на обвиняемия, но не е взела мерки за охраната си, като същата се движила без охрана, тъй като сама се е отказала от нея. Нещо повече, свидетелят посочва, че не е използвала и специализирания транспорт, на който същата имала право. Т.е. от действията на лицето се установява липсата на каквато и да било тревога за личната ѝ сигурност, която да е в резултат на действията на Яков.

По-нататък, съдебният състав намира, че деянието е негодно от обективна страна да предизвика основателен страх за осъществяването му. Това е така, тъй като от материалите по делото ясно се вижда причината за неговото осъществяване. По делото са събрани писмени доказателства, касаещи личността на обвиняемия, от които е видно, че Любомир Яков е имал изключително тежко детство, израснал е без баща, тъй като баща му е изчезнал, когато е бил на две години. Същият е отгледан от майка си, която е починала през 2019 г. Имал е изключително проблемно детство, не успял да се адаптира в училище, бил системно малтретиран от съучениците си, поради което се наложило да смени 14 училища. Лицето е хоспитализирано в психиатричното отделение на сливенската болница неколкократно. Налице са данни за няколко негови опита за самоубийство по различни поводи и висока степен на емоционална нестабилност. При освидетелстването си от психиатрите самият пациент е обяснил поведението си с желание да привлича внимание, поради което е направил опит за самоубийство, обаждал се по телефона и подавал сигнали за бомби в училище, извършвал и други публични закани. От назначената по делото експертиза пък се установява, че при лицето е налице високо ниво на емоционално напрежение и личностова дезинтеграция. Освен това е установено, че лицето живее на улицата, т.е. е бездомник, че има сериозен проблем с алкохола до степен на изградена зависимост, като същият е заявил, че иска сериозно лечение, за да има нормален живот. По-нататък от заключението на експертизата се установява, че същият има личностово разстройство, което не представлява психично заболяване, но същият е бил изключително улеснен от приема на алкохол при извършване на деянието, а алкохолната му зависимост и личностовата му патология са довели до типични прояви на поведенческа дезинхибиция и слаб контрол върху импулсите, макар да не са нарушили базисните му психически годности да разбира свойството и значението на постъпките си.

Поради тези съображения, съдът намира, че в делото са налице достатъчно доказателства, от които може да се направи извод, че деянието е извършено с цел привличане на внимание и е част от обичайното поведение на лицето през годините. Както са посочили вещите лица, той е бил улеснен в максимална степен от употребата на алкохол и личностовото разтройство, което е имал, и прагът му на въздържаност от извършването на такива закани е бил значително занижен.

Освен това, съдът счита, че събраната информация за личността на обвиняемия по категоричен начин показва, че същият въобще няма физическата възможност да осъществи отправените закани, тъй като нито има оръжие, води уличен начин на живот, намира се в крайно затруднено финансово положение и няма никакъв достъп до лицата, срещу които е отправил закани, защото живее в друг град (Стара Загора). Не може да не се отчете и обстоятелство, че лицата, срещу които са били насочени закани са едни от най-охраняваните и защитени лица в страната, заради публичните постове, които заемат в обществото. Заради всички тези съображения съдебният състав намира, че тези закани могат да бъдат окачествени като „празни приказки“, с цел привличане на обществено внимание, тъй като по делото няма никакви данни за каквато и да било опасност от осъществяването на „заканите“. Иначе казано, този съдебен състав намира, че изпращането на тези имейли е плод на стремежа на лицето да привлича внимание и същото не представлява израз на негово сериозно намерение по отношение на визираните лица.

Не на последно място, съдебният състав следва да посочи и че след като са били изпратени процесните електронни съобщения на интернет сайтовете на Министерството на правосъдието, още на следващата сутрин е подаден сигнал до ГДБОП, след намесата на които, самоличността на извършителя е установена за изключително кратко време. Нещо повече, следва да се посочи, че адресатите на заканите са уведомени, след като лицето е било установено от полицията. Не следва да се пропуска и обстоятелството, че за обвиняемия това деяние се явява извършено повторно, като обект на неговото посегателство е отново Ива Митева. Като се отчете обстоятелство, че процесното деяние се явява повторно, съдът намира, че е налице абсолютно потвърждение на изводите на психиатрите и на психолозите, които са изследвали лицето, че целта на тези закани е привличане на внимание, без значение от наказателната отговорност, която би последвала за лицето. Ето защо, деянието се явява и субективно несъставомерно, тъй като самият деец няма никакво намерение да го осъществява и самият той е субективно наясно, че целта на извършването на деянието е съвсем различна от постигането на заканите, които се съдържат в него. Именно при преценката на субективната съставомерност на деянието следва да се отчете и че самият деец е заявил в производството по мярката му за неотклонение пред Софийския градски съд, че му е било платено да изпрати имейлите, но не желае да посочи от кое лице.

Именно поради това, съобразявайки данните за личността на дееца, съдът намира, че от тях може да се заключи, че е налице обективна негодност на заканата да предизвика основателен страх от осъществяването ѝ, тъй като деецът обективно няма възможност да я осъществи.

Ето защо, крайният извод на съда е, че деянието не е престъпно и за него не може да бъде одобрено споразумение, с което обвиняемият се признава за виновен.

46
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Анонимен
Анонимен
31 март 2022 13:58
Гост

Колегата пее много хубаво народни песни. Браво.

plebs
plebs
31 март 2022 11:27
Гост

Хм, съдът ПАК оневини подсъдимия и го спаси от затвор.

Анонимен
Анонимен
31 март 2022 10:29
Гост

За 25 години служба мислех, че всичко съм видял и прочел, но не би.Явно още може.

умерен/уморен/ песимист
умерен/уморен/ песимист
31 март 2022 9:35
Гост

Това определение е също „празни приказки“ и е за привличане на вниманието. И Осуалд е искал единствено да привлече внимание, а и Агджа също, нали. Пей певецо.

Наказателен адвокат
Наказателен адвокат
31 март 2022 8:54
Гост

Браво, съдия Урумов. Пожелавам ви да сте здрав и да израстете бързо в кариерата. В келявата ни правосъдна система има понякога някакви жалки наченки на справедливост благодарение на единици съдии като вас.

Анонимен
Анонимен
01 април 2022 2:10
Гост

Със сигурност ще израсте- покрива всички критерии ССБ- вдъхновеност, самозабравеност, обич към подсъдимите и адвокатите. Точно чрез Урумов ще възтържествува правосъдието и то за всеки.

Фейл
Фейл
30 март 2022 22:38
Гост

Несъставомерно от всякъде, но не както съдията е писал. как ще пратиш емайл със заканата на съвършено друга институция – министерство на правосъдието и това дали ще носиш отговорност да зависи дали секретарката ще се обади на Бойко или Ива да им каже какво е получила или да им го препрати. Пълна излагация….

Dr.dr
Dr.dr
30 март 2022 23:53
Гост

Министерсвто на правосъдието ,колега , е опосредяващото звено между изпълнителната и съдебната власт . Самото наименование “ на правосъдието“ води до неизбежност на това да бъдат осведомени въпросните лица . Всеедно да пишеш имейл до СДВР , че ще убиеш майор Костов . Неизбежност на осведомявено им , която се съзнава в този случай. Различно щеше да е положението , ако имейла беше писан до фирма “ Рога и копита ООД“, но уви не е до тях . Абсолютно съставомерно . Отвсякъде .

Фейл
Фейл
31 март 2022 11:33
Гост

Опосредяващо друг път. Дори и да има вътрешна заповед, което ме съмнява, относно кореспонденцията с други институции и най вече лица, тя вероятно ще е с трудово-дисциплинарен характер, а от тук и с вероятен характер. Да не говорим че опосредяващия характер трябва да е сведен до знанието на дееца и той да е наясно с факта на препредаване, а тая хипотетична заповед ще е вътрешно ведомствен акт който не се обнародва в държавен вестник. Вашия пример е несполучлив и няма отношение

:D :D
:D :D
31 март 2022 11:58
Гост

Какво знание на деецът , бе колега ! Пращаш имейл на Мин. на правосъдието, че ще убиеш политици ??? В кой свят реши , че няма неизбежност на стиигане до съзнанието на заканата . Да не жиивем в алиса в страната на чудесата , хахаха .

Анонимен
Анонимен
30 март 2022 21:49
Гост
Танков ТВ
Танков ТВ
30 март 2022 20:53
Гост

Да ходи да тропка хорца, щото очевидно не става за съдия.

Анонимен
Анонимен
30 март 2022 21:25
Гост

Той пее, не тропка. Който иска може се включи в набирането на средства да ни попее и поне за малко да се спре да ни правотаздава. Голяма мъка е. Някой да пусне статият с похвала за пеенето му та дано и там да си повярва и да престане да мъчи и себе си и околните с това прави (избрали си го е заради баба му – всички сме занимавани в зала с проблемите на израствснето му и знаем личните му преживявания от папагала му до историите с циганите в родния му Сливен). Мъка.

Чавдар
Чавдар
30 март 2022 22:37
Гост

А може и там да не се справи.

Анонимен
Анонимен
30 март 2022 19:27
Гост

Продукцията на ССБ и либералните лобота. Предлагам като пуснат някой да си го водят наистина у дома про децата.

Чочо
Чочо
30 март 2022 22:39
Гост

Би било най- добре.

Jurist prodentus
Jurist prodentus
30 март 2022 18:37
Гост

Подсъдимия е за чнд по закон за здравето, не за нохд

Анонимен
Анонимен
30 март 2022 19:15
Гост

Пълно се с експерти и запознати с делото тук 😉

Съдия от прованса
Съдия от прованса
30 март 2022 18:21
Гост

По големи глупости не бях чел. Както казват в РС Пловдив, демокрацията е в СРС. Можеш да изплескал в мотивите всичко, което ти е хрумнало на момента, че и да те публикуват в някоя медия. Само че те не те публикуват защото си много добър, а защото в момента е на мода да се бие по прокуратурата, а Лекс са от този лагер.

съдия не от прованса
съдия не от прованса
30 март 2022 18:35
Гост

За Вас чухме. И за методите на управление на съда чухме. Там един Колибесов ли беше, какъв беше, ви казва и как да мислите, и какво да пишете, и какви молби да уважавате.
А правото никога не е имало значение в този съд. Особено наказателното.

Анонимен
Анонимен
30 март 2022 19:25
Гост

Развитието на правото под ръководството на ССБ и протежетата им в София води до пълно откъсване от реалните обществени отношения, чиято функция всъщност е да регулира. Развитието му е самоцел за обслужване на егото на егото. По- добре без правни гений като Урумов, но с с генерална превенция и респективно по- малко престъпност. На такива като него като им пука толкова за правата на престъпницте да си заведат у дома, не да ги пускат по улиците. Да си го заведе Урумов писнатия без наказание при децата.

Мунчо
Мунчо
31 март 2022 5:57
Гост

Какво общо има Колибесов с това, че нарциса Урумов е изплескал куп глупости, а лекс са ги публикували, уж да му направят услуга, но вместо това са дали възможност всички да видят какъв юридически „гений“?

Нели
Нели
30 март 2022 22:57
Гост

Не виждам да се конфронтира със СРП.

Анонимен
Анонимен
31 март 2022 5:57
Гост

Хич даже lex.bg не работят за лошия имидж на прокуратурата – изработено дело и внесено споразумение, а резултат заради философстването на съдията – никакъв. И това публикувано в детайл с името му – ако някой от СРП беше споменал име на съдия в медийно изказване досега щеше да са излезнали подписка от ССБ, да са сезирани инспекторатите, да е искано становище на адволатския съвет и да има други публикации по въпроса. А съдията – той е толкова самовлюбен, че е над прокуратурата във всичките му представи и няма смисъл да се конфронтира, защото е велик. Това е в съзнанието на… Покажи целия коментар »

zoro
zoro
30 март 2022 17:31
Гост

Ето защо, деянието се явява и субективно несъставомерно, тъй като самият деец няма никакво намерение да го осъществява и самият той е субективно наясно, че целта на извършването на деянието е съвсем различна от постигането на заканите, които се съдържат в него……. Г-н съдия , само да Ви кажа,че за субективната съставомерност на 144, ама хич НЕ Е НЕОБХОДИМО КЪМ МОМЕНТА НА ЗАКАНАТА ДЕЕЦЪТ ДА Е ИМАЛ ОФОРМЕНО РЕШЕШЕНИЕ ДА ИЗВЪРШИ УБИЙСТВО ! Относно наличието на страх у Борисов и Митева , ама хич НЕ Е НУЖНО ЖЕРТВАТА ДЕЙСТВИТЕЛНО ДА СЕ Е УПЛАШИША , А САМО ДА Е ИМАЛО ВЪЗМОЖНОСТ… Покажи целия коментар »

Урумката
Урумката
30 март 2022 19:41
Гост

То като видим кой е съдията… , пак е опитал да блесне…

Славка Калчева
Славка Калчева
30 март 2022 20:49
Гост

Доста нескопосан опит да блесне, яко се е изложил нарцисът и този път. Само като прочетох кой е съдията и бях сигурна, че е сътворил огромна глупост. Изключително посредствено и юридически некомпетентно представяне.

Fiki
Fiki
30 март 2022 22:41
Гост

Но не му се получава особено.

Анонимен
Анонимен
30 март 2022 17:22
Гост

lex.bg пак проснаха прането. Освен личната информация за обвиняемия, която е публикувана тук в детайл отново разединявате обществото и съдебната система насъсквайки хората срещу прокуратурата и съда. Звездният миг на Урумов, който създавате с публикацията си, също е изключително грозно изпълнение на фона на предходната Ви публикация за осъдителното решение в ЕСПЧ именно по бездействие на прокуратурата за закани за убийство, които никой не е предположил. че е можело да бъдат реализирани. Вече сме го докарали до там, че никой не се възмущава от оправдателните присъди и отказа от правосъдие при одобряването на споразумения – всъщност това вече е стандарт… Покажи целия коментар »

Славка Калчева
Славка Калчева
30 март 2022 16:51
Гост

Като четем напоителните мотиви на съдията, сред които има и спорни части, като че ли и за него важи написаното за привличането на общественото внимание.

Гешев = радост2
Гешев = радост2
30 март 2022 16:38
Гост

Поредният НЕВЕРОЯТЕН успех на Гешефтурата! Абе, какви хора стават прокурори?! Срамота. Да приветстваме поредното обезщетение и по ЗОДОВ, и по ЕКЗПЧОС.

Анонимен
Анонимен
30 март 2022 16:32
Гост

Намирам,че е недопустимо цитирането на мотивите, защото съдържат изключително много лична информация, вклч и здравна информация. Състоянието на здравето на лицето е лекарска тайна, и не е редно да ъде публично достояние.

анонимен
анонимен
30 март 2022 16:29
Гост

;Може ли да получа мотивите в цялост , за да си ги чета вечер, когато мямам друг повод за ерекция.

анонимен
анонимен
30 март 2022 16:28
Гост

Страхотни мотиви, подмокрих се. Значи той направил опит за самоубийство, за да привлече вниманието към себе си, но именно защото искал да привлече вниманието, нямал намерение за убийство. Всъщност сега разбирам , че заканата за убийство се свързва с намерение за убийство. Що ми се струва, че мотивите са опит да се привлече вниманието !

Анонимен
Анонимен
30 март 2022 16:17
Гост

Не мога да не се съглася с мотивите на съдия Урумов!
Поздравления!!

Джилингам
Джилингам
30 март 2022 16:16
Гост
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица
Ангелина
Ангелина
30 март 2022 16:15
Гост

Ха, защо ще убиваш Бойко Борисов, бе кретен. Той трябва да бъде съден в честен процес, да си излежи остатъка от живота в затвора. Това е.

Haralampieva
Haralampieva
30 март 2022 16:15
Гост

Не харесвам Борисов, но това вече е прекалено.

Дришко
Дришко
30 март 2022 16:11
Гост

Човешката злоба край няма. А в България тя е на почит.

Елена
Елена
30 март 2022 16:13
Гост

Бих казала простотията

Спиридон
Спиридон
30 март 2022 22:45
Гост

Хората обичат да си усложняват живота.

Ангелина
Ангелина
30 март 2022 16:10
Гост

Определено много жалко изпълнение от този човек.

Lamber jack
Lamber jack
30 март 2022 16:14
Гост

Ситуацията е противна. Не е редно да се пращат такива мейли и да се заплашват хората. Сега да работи и да му дойде акъла. Ако има как де.

Dveni
Dveni
30 март 2022 16:10
Гост
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица
Темелко
Темелко
30 март 2022 16:14
Гост

Абсолютно!

Браво колега!
Браво колега!
30 март 2022 16:09
Гост

Човекът пее хубаво но разбира и от наказателно право.
И най-важното – не прави компромис със съвестта си!