Делото за условното предсрочно освобождаване на австралиеца Джок Полфрийман да бъде възобновено, а изпълнението на определението, с което той беше пуснат от затвора, да бъде спряно. Това поиска главният прокурор Сотир Цацаров от Върховния касационен съд (ВКС).

В искането си за възобновяване на делото (пълния му текст виж тук) той заявява, че определението на Софийския апелативен съд (САС), с което беше освободен предсрочно осъденият за убийство Полфрийман, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Според главния прокурор САС е трябвало да се произнесе с решение, а не с определение.

Цацаров обяснява, че нарушението е съществено, защото поставя ограничения пред евентуалната проверка на съдебния акт. Според чл. 419, ал. 1 от НПК, на възобновяване подлежат всички влезли в сила присъди и решения, но не всички определения.

В искането си той пише, че постановеният от САС акт има характер на решение, доколкото основание за произнасянето на съда е била жалба на защитника на Полфрийман срещу определението на градския съд, с което му беше отказано предсрочно освобождаване.

Освен това в искането се твърди, че двама членове на състава на САС – председателят му Калин Калпакчиев и докладчикът Весислава Иванова, е трябвало да си направят отвод от делото заради връзки с Българския хелзинкски комитет.

Главният прокурор цитира акта на апелативните съдии за освобождаване на Полфрийман, в който те се позовават и на положителната характеристика, дадена от председателя на БХК Красимир Кънев. Според Цацаров съдиите Калпакчиев и Иванова е следвало да се отведат от делото, за да гарантират на страните, че делото ще бъде гледано от безпристрастен и непредубеден съд, а след като не са го направили, то актът им подлежи на отмяна.

„Публично известни са контактите между председателя на съдебния състав и съдията – докладчик с Българския хелзински комитет. Съдия Калпакчиев е награждаван в ежегодно провеждани конкурси „Човек на годината“, организирани от БХК, а съдия Весислава Иванова е включена в авторския колектив на годишния доклад на БХК за 2016 г.

Сами по себе си, такива контакти с неправителствени организации не са укорими. В конкретния случай обаче, те обуславят основанията за отвод по чл. 29, ал. 2 НПК на председателстващия въззивния състав и на съдията – докладчик. При липса на процесуална активност по чл. 31, ал. 1 НПК, те представляват нарушение от категорията на съществените, по смисъла на чл.348, ал. 2, т. 3 от НПК, което е основание за отмяна на постановения съдебен акт“, се казва в искането на главния прокурор.

По-рано днес от БХК също излязоха с позиция по случая. В нея правозащитната организация отговаря и на твърденията, че Полфрийман е освободен и заради положителното становище на Красимир Кънев. От БХК посочват по този повод, че становището е било лично на Кънев и с него той не е коментирал дали осъденият се е поправил, а е засегнал единствено дейността на учреденото от австралиеца Българското затворническо сдружение за рехабилитация.

В позицията си БХК отрича връзки с Полфрийман и припомня, че е бил номиниран за човек на годината от негова сънародничка, а не от организацията.

„Изразяваме и своето безпокойство, че решението на Софийски апелативен съд се използва с неприкрита политическа цел — фронтална атака срещу Съюза на съдиите в България, на който председателят на съдебния състав е ръководител. За нея тон даде още в деня на произнасянето на решението, при това без да го прочете, самият главен прокурор на Република България. Той бе последван и от представители на няколко политически сили. Изцяло недопустими са и хулите, обидите и заплахите срещу членовете на съдебния състав, които отиват до там, да засегнат техните семейства“, пишат още от БХК.

Междувременно Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) обяви, че споделя усещането на близките на студента Андрей Монов за нарушен баланс между правото и справедливостта след предсрочното освобождаване от затвора на осъдения за убийството му Джок Полфрийман.

Колегията излезе със специална позиция, формален повод за която е сигнал от младежката организация на ВМРО, в който се иска срещу тримата съдии от Софийския апелативен съд, постановили освобождаването на Полфрийман – Калин Калпакчиев, Весислава Иванова и Виолета Магдалинчева, да започне дисциплинарно производство. Но в нея се казва, че тя е продиктувана и от изказвания на представители на политически партии, академичната общност, граждани и медийни публикации по въпроса.

Представителите на ВМРО внасят сигнал срещу съдиите във Висшия съдебен съвет.
Представителите на ВМРО внасят сигнал срещу съдиите във Висшия съдебен съвет.

„Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет изразява своето безпокойство от ескалиращото обществено напрежение през последните дни, по повод съдебния акт, постановен от въззивен състав на Апелативен съд – София, за условното предсрочно освобождаване на австралийския гражданин Джок Полфрийман. Ние сме съпричастни към болката и страданията на близките на Андрей Монов, като споделяме тяхното усещане за нарушен баланс между правото и справедливостта“, се заявява в позицията.

След това Съдийската колегия посочва, че ВСС е административен орган, който не се намесва в правораздавателната дейност и не може да обсъжда, контролира или ревизира съдебни актове. И посочва, че при противоречива или неправилна практика по тълкуването и прилагането на закона се приема тълкувателно решение от Върховния касационен съд, който упражнява върховен надзор за точното и еднакво приложение на законите от всички съдилища.

Друга националистическа формация – „Атака“, организира протест пред Съдебната палата, като поиска оставката на съдиите, постановили предсрочното освобождаване на австралиеца. Снимки: БГНЕС

Що се отнася до твърденията на ВМРО, че определението на САС е постановени под натиск от български и чужди организации и че съдиите не са действали независимо и безпристрастно, Съдийската колегия изпраща сигнала им за проверка в инспектората. Като посочва, че тя ще е на основание чл. 175к, ал. 3 и ал. 4 от Закона за съдебната власт. Там са регламентирани две проверки – за независимост на магистратите и за уронване на престижа на съдебната власт. Първата трябва да установи дали при изпълнение на служебните си задължения съдията „упражнява или се поддава на натиск, заплахи, стимули, преки или косвени влияния от представители на публична власт или частно влияние, вътрешни или външни за съдебната система“. Втората се прави, когато трябва да се провери дали поведението на магистрат е в разрез с „утвърдените в обществото разбирания за благоприличие и дали действията му компрометират честта на съдията, прокурора или следователя в професията и обществото“.

В позицията не са коментирани отправените до членове на състава заплашителни съобщения в социалните мрежи.

Очаквайте подробности

25
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
ежегодни атестационни изпити за прокурори
ежегодни атестационни изпити за прокурори
25 септември 2019 7:20
Гост

След това блеззаконие на прокуратурата изводът е,че всички прокурори следва да преминат атестационен изпит пред независима комисия от изпитващи университетски преподаватели, адвокати и юрисконсулти. Нека комисията да прецени знанията на всеки прокурор.

нон бис ин идем
нон бис ин идем
25 септември 2019 7:16
Гост

Такива възобновяванки няма никъде по света. Действа правилото нон бис ин идем. В САЩ няма процедура за възобновяване, освен ако не е в полза на лицето. Казва си журито тежката дума, и всичко приключва-ако е благоприятно за лицето. възобновяване има, ако лицето е осъдено, и се открият нови доказателства в негова полза. Няма възобновяване, ако лицето бъде оправдано, и се открият доказателства срещу него.

Анонимен
Анонимен
24 септември 2019 20:32
Гост

Цацаратурата се доказаха като прости популисти. Или не знаят, че не съществува правния механизъм, за който настояват (възобновяване на такова производство) или знаят, но настояват да се случи нещо, което много добре знаят, че няма как да се случи, за да угодят на озверялата част на обществото – с което обаче „печелят“ заслужени подигравки и презрение от всички непредубедени юристи в България.

Анонимен
Анонимен
24 септември 2019 20:08
Гост

Полфрийман е човек на годината. С какво точно. С убийство ли?

нон бис ин идем
нон бис ин идем
25 септември 2019 7:17
Гост

Да спасиш нападнат човек от 16 нападателя. На запад медал щяха да му дадат. Прогимназия щеше да бъде кръстена на негово име.

Анонимен
Анонимен
24 септември 2019 20:05
Гост

Ще го търсим Цацаров, когато дойде на власт Гешевтурата.

Дичо
Дичо
24 септември 2019 20:03
Гост

САС яко се издъниха с това определение.

Anonimus
Anonimus
25 септември 2019 6:50
Гост

В случая са се произнасяли по основателността на ЧАСТНА жалба срещу определение по реда на гл.22 от НПК, така че съобразно чл.32, ал.1, т.3 от НПК съдебният акт следва да е определение. Такава е и практиката на всички апелативни съдилища в тези производства. В НПК не е предвидена възможност за възобновяване на такова дело, но знае ли човек какво ще измислят главите във

Анонимен
Анонимен
24 септември 2019 18:11
Гост

Този акт не подлежи на отмяна по извънреден способ. И Цацаров знае това. Но не му пука за закона. Ако си вярва, защо сам не спре изпълнението на атакувания акт и не върне осъдения в затвора?

Анализатор
Анализатор
24 септември 2019 19:33
Гост

май си прав,и аз мисля така; ама все пак Гл.Прокурор,да не знае практиката и да сондира ВКС? да не пропускаме нещо?

Докато хвана охлюва...
Докато хвана охлюва...
24 септември 2019 17:37
Гост

ВСС сега ли се усети за нарушения баланс между правото и справедливостта.

LAHSS
LAHSS
24 септември 2019 16:39
Гост

Ха, ха, ха. Кое нормалното и най- вече “справедливото” (!) тази мърша да излезе?

крънч и брънч
крънч и брънч
24 септември 2019 16:28
Гост

Петя Крънчева от СГС e освободила предсрочно осъден за наркотрафик на 14 години затвор остатък 5 години, т.е. много по-голяма процентна част от присъдата е неизлежана. Нещо по темата от ВСС?
https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=MHb3uSaZyjQ%3D&fbclid=IwAR3Lp4pIuxd93aEE82gfN-OO8r5zX_ZsGKo0DBXB_ZER3LhGYqwPE-sJ1t0

Излишно
Излишно
24 септември 2019 16:31
Гост

Няма и да има, защото кукловодите на недоволството не бива да се увличат. Ако почнат да прекаляват с фактите, „обществото“ ще се обърка и няма да знае вече да се сърди ли, да не се ли.

Така е
Така е
24 септември 2019 16:32
Гост

Не бива да се размива негативната енергия. Иначе скандалът умира и хората почват да гледат реалните проблеми. Секнат ли скандалите, правителствата падат.

Безнадежно
Безнадежно
24 септември 2019 16:33
Гост

Ако баща му не е бил агент от ДС, няма да има коментар по темата. Не се надявайте.

Колчо
Колчо
24 септември 2019 18:08
Гост

Аналогия няма в двата случая. Преценката по тези дела е винаги конкретна.

Браво, съдии!
Браво, съдии!
24 септември 2019 16:27
Гост

Относно основанията за проверка – очевидно е, че единствените, които не са се поддали на влияния и натиск са тримата съдии. Те са постановили решение, съобразено с фактите и правото, а не с нагласите и мненията в обществото. Каккто и трябва да бъде в една нормално функционираща и истински справедлива съдебна система.

М.А.
М.А.
24 септември 2019 17:06
Гост

Вие явно живеете в измисления свят на самовлюбените мис Шарени чорапи и Мистър Прескочи инстанция, защото тук нападките са срещу системата и срещу останалите съдии, които после се срамуваме като казват, че сме зависими и политически удобни. За нас останалите, простосмъртните, има задължение да сме безпристрастни, но за този състав – не. Що за цинизъм е съдията и престъпника да са номинирани за Човек на годината от едно и също НПО, чието мнение се оказва решаващо за вътрешното убеждение?! Що за цинизъм е мнозинството на състава да е обвързано по политико- идеологически и други, навярно, принципи със заинтересувани от изхода… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
24 септември 2019 20:38
Гост

Недялко, вземай мегафона и това да го изрецитираш при следващия контрапротест на порно журналистите от ПИК в защита на най-моралния от всички морални кандидат главни прокурори Иван Гешев!

Лошо, ВСС, лошо
Лошо, ВСС, лошо
24 септември 2019 16:25
Гост

Защо ВСС се поддава на външен натиск и сплашване? Ако си мислят, че като поставят под въпрос независимостта на съдебната система оправят проблемите на летаргичното ни, но за сметка на това глупаво и емоциално правнонекултурно общество, то много се лъжат. Пречат на системата, която трябва да администрират.

позор
позор
24 септември 2019 16:25
Гост

Този позиция е пълен позор за Висш съдебен съвет! Не съм съгласен с освобождаването на Полфрийман, но ВСС няма право на практика да коментира акт на съда с подобно, макар и витиевато, изречение!

Анонимен
Анонимен
24 септември 2019 16:12
Гост

И Магдалинчев ли споделя същото усещане?

само левски
само левски
24 септември 2019 16:43
Гост

Добър въпрос! В момента кампанията срещу определението се насочва само срещу Калпакчиев и Иванова, дори имаше инсинуации, че Магдалинчева е подписала с особено мнение, което… просто не е вярно, ама как тя не е замесена, ей, богу, не знам

Анонимен
Анонимен
24 септември 2019 16:57
Гост

Замесена е, бъди спокоен. Сигналът касае и тримата.